Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к закрытому акционерному обществу "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ЗАО "данные изъяты" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление В. удовлетворить.

Восстановить В. на работе в должности начальника ГПЭС и БКС Автономной электростанции "данные изъяты" Закрытого акционерного общества "данные изъяты"

Взыскать с Закрытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Взыскать с Закрытого акционерного общества " "данные изъяты" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе В. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Е. В. Чепуренко о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ЗАО "данные изъяты" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 06 июня 2011 г. работал в ЗАО "данные изъяты" Во время нахождения в кратковременном отпуске длительностью семь дней, заключенный с ним трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя без объяснения причин, о чем его уведомили 03 августа 2011 г., документов связанных с работой ему не отдали. Увольнение полагал незаконным. В течение всего срока работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Со стороны руководства с 28 июля 2011 г. на него оказывалось давление, предлагалось написать заявление по собственному желанию. Кроме того, без письменного согласия его заставляли работать во внерабочее время и в выходные дни.

Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика К. иск не признал, суду пояснил, что 29 июля, 01, 02 августа 2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о причинах невыхода на работу истец не уведомил ответчика. Факт отсутствия истца зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте и в табелях учета рабочего времени. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения необоснованны, так как порядок увольнения ответчиком соблюден. Судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка объяснению истца, из которого следует, что он убыл в отпуск. Истец не представил документов, подтверждающих правомерность ухода в отпуск. Истец самовольно ушел в отпуск. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании установлен факт уклонения истца от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, что подтверждается уведомлением почтовой связи. Срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении должен исчисляться с 03 августа 2011 г. - с даты отправления уведомления. Суд в нарушение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации принял к производству иск истца. Истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Ответчик уволил истца с соблюдение требований, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными. Кроме того, истец в период с 13 сентября по 31 октября 2011 г. осуществлял трудовую деятельность в другой организации на постоянной основе, что подтверждается справкой ЗАО "данные изъяты" и исковым заявлением о восстановлении трудового права, поданным истцом 10 января 2012 г. в Октябрьский районный суд г. Самары.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что целью подачи апелляционной жалобы ответчик пытается оттянуть выплату заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом (номер обезличен)-к от 03 августа 2011 г. истец уволен с 03 августа 2011 г. по инициативе работодателя за прогул, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Период прогула с 29 июля по 02 августа 2011 г. подтверждался актами от 29 июля, 01 августа и 02 августа 2011г.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком материалы не содержат доказательств, что В. предлагалось дать объяснение по факту своего отсутствия с 29 июля по 02 августа 2011 г.

С настоящим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит указание на обязательную письменную форму предъявляемого работодателем требования о даче объяснения относительно совершенного дисциплинарного проступка. В связи с этим настоящее требование может быть предъявлено и в устной форме. Доказательством предъявления настоящего требования может быть как акт о том, что объяснение работником не предоставлено либо непосредственно само объяснение, данное работником.

Суд первой инстанции не оценил представленную ответчиком копию объяснения В. от 02 августа 2011 г. вх (номер обезличен) (л.д. 61), в нарушение статей 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику предоставить подлинник настоящего объяснения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительного доказательства настоящее объяснение представленное ответчиком в подлиннике.

Как видно из содержания настоящего объяснения, В. выражает свою позицию по поводу использования им, как он полагает, отпуска, а также указывает на то, что он не хотел бы продолжать трудовые отношения в сложившейся обстановке.

Как видно из дела, своим распоряжением от 29 июля 2011 г. (л.д.40) В., не имея к тому полномочий, назначает ответственное лицо на период своего нахождения в кратковременном отпуске.

Согласно главе 19 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, однако период отпуска, а также время предоставления отпуска, определяется по соглашению между работодателем и работником. При этом право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы (ст. 122, 123 ТК РФ).

Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется также по соглашению между работодателем и работником без определения минимального срока непрерывной работы, по истечении которого он может быть предоставлен (ст. 128 ТК РФ).

В. приступил к работе у ответчика 06 июня 2011 г. (трудовой договор л.д. 9-13), в связи с чем, установленное законом право на использование отпуска по истечении шести месяцев непрерывной работы у него не возникло.

Обстоятельства, при которых ответчик в соответствии с законом не мог отказать в предоставлении истцу отпуска, и время использования истцом отпуска не зависело от усмотрения ответчика, по делу не установлены, в исковом заявлении не указаны.

В связи с этим отпуск с 29 июля по 02 августа 2011 г. мог быть ему предоставлен только по соглашению сторон.

В деле отсутствует приказ работодателя о предоставлении В. отпуска с 29 июля по 02 августа 2011 г., в связи с чем довод В. о том, что ему предоставлен отпуск в указанные дни, не нашел своего подтверждения, как этого требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При таких обстоятельствах ответчик правомерно расценил отсутствие истца В. на рабочем месте с 29 июня по 02 августа 2011 г. как прогул. Отсутствие В. на рабочем месте подтверждается актами (л.д. 58-60).

02 августа 2011 г. В. даны письменные объяснения, после получения которых, ответчик вправе был издать приказ о применении дисциплинарного взыскания "увольнение".

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю.

Суд апелляционной инстанции находит, что вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также - отношению В. к труду у ответчика.

В. по трудовому договору принят на должность начальника газопоршневой электростанции - источника повышенной опасности. Его самовольное отсутствие на рабочем месте создавало реальную угрозу причинения вреда здоровью работников ответчика либо имуществу ответчику, ввиду неполного состава трудовой вахты, обслуживающей электростанцию.

В связи с отсутствием на рабочем месте 03 августа 2011 г. и невозможностью выдать истцу приказ об увольнении и трудовую книжку, ответчик уведомил истца телеграммой по месту его жительства о том, что он может ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку по юридическому адресу ответчика (л.д. 41, 57, 69).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого увольнения В. незаконным, не имеется, в связи с чем, иск В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 г. отменить и принять новое решение, которым В. в иске к закрытому акционерному обществу "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Председательствующий

Судьи