Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И. М. Оспичева,
судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к закрытому акционерному обществу "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ЗАО "данные изъяты" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:
исковое заявление В. удовлетворить.
Восстановить В. на работе в должности начальника ГПЭС и БКС Автономной электростанции "данные изъяты" Закрытого акционерного общества "данные изъяты"
Взыскать с Закрытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".
Взыскать с Закрытого акционерного общества " "данные изъяты" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"
Решение в части восстановления на работе В. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Е. В. Чепуренко о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "данные изъяты" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 06 июня 2011 г. работал в ЗАО "данные изъяты" Во время нахождения в кратковременном отпуске длительностью семь дней, заключенный с ним трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя без объяснения причин, о чем его уведомили 03 августа 2011 г., документов связанных с работой ему не отдали. Увольнение полагал незаконным. В течение всего срока работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Со стороны руководства с 28 июля 2011 г. на него оказывалось давление, предлагалось написать заявление по собственному желанию. Кроме того, без письменного согласия его заставляли работать во внерабочее время и в выходные дни.
Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика К. иск не признал, суду пояснил, что 29 июля, 01, 02 августа 2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о причинах невыхода на работу истец не уведомил ответчика. Факт отсутствия истца зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте и в табелях учета рабочего времени. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения необоснованны, так как порядок увольнения ответчиком соблюден. Судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка объяснению истца, из которого следует, что он убыл в отпуск. Истец не представил документов, подтверждающих правомерность ухода в отпуск. Истец самовольно ушел в отпуск. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании установлен факт уклонения истца от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, что подтверждается уведомлением почтовой связи. Срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении должен исчисляться с 03 августа 2011 г. - с даты отправления уведомления. Суд в нарушение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации принял к производству иск истца. Истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Ответчик уволил истца с соблюдение требований, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными. Кроме того, истец в период с 13 сентября по 31 октября 2011 г. осуществлял трудовую деятельность в другой организации на постоянной основе, что подтверждается справкой ЗАО "данные изъяты" и исковым заявлением о восстановлении трудового права, поданным истцом 10 января 2012 г. в Октябрьский районный суд г. Самары.
В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что целью подачи апелляционной жалобы ответчик пытается оттянуть выплату заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом (номер обезличен)-к от 03 августа 2011 г. истец уволен с 03 августа 2011 г. по инициативе работодателя за прогул, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Период прогула с 29 июля по 02 августа 2011 г. подтверждался актами от 29 июля, 01 августа и 02 августа 2011г.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком материалы не содержат доказательств, что В. предлагалось дать объяснение по факту своего отсутствия с 29 июля по 02 августа 2011 г.
С настоящим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит указание на обязательную письменную форму предъявляемого работодателем требования о даче объяснения относительно совершенного дисциплинарного проступка. В связи с этим настоящее требование может быть предъявлено и в устной форме. Доказательством предъявления настоящего требования может быть как акт о том, что объяснение работником не предоставлено либо непосредственно само объяснение, данное работником.
Суд первой инстанции не оценил представленную ответчиком копию объяснения В. от 02 августа 2011 г. вх (номер обезличен) (л.д. 61), в нарушение статей 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику предоставить подлинник настоящего объяснения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительного доказательства настоящее объяснение представленное ответчиком в подлиннике.
Как видно из содержания настоящего объяснения, В. выражает свою позицию по поводу использования им, как он полагает, отпуска, а также указывает на то, что он не хотел бы продолжать трудовые отношения в сложившейся обстановке.
Как видно из дела, своим распоряжением от 29 июля 2011 г. (л.д.40) В., не имея к тому полномочий, назначает ответственное лицо на период своего нахождения в кратковременном отпуске.
Согласно главе 19 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, однако период отпуска, а также время предоставления отпуска, определяется по соглашению между работодателем и работником. При этом право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы (ст. 122, 123 ТК РФ).
Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется также по соглашению между работодателем и работником без определения минимального срока непрерывной работы, по истечении которого он может быть предоставлен (ст. 128 ТК РФ).
В. приступил к ра
