Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1332/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.

при секретаре Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к ООО "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Б.А. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым Б.А. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца и его представителя П.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика С.И., Б.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.А. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 98299 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что с 06.01.2010 г. работал в обществе электриком по трудовому договору. За весь период работы ответчик не в полном объеме производил ему выплату заработной платы.

29.06.2010 г. истец уволен по собственному желанию. Работодатель в устной форме обещал рассчитаться с ним по зарплате, однако до настоящего времени задолженность не погасил.

Незаконными действиями работодатель причинил нравственные страдания, выразившиеся в том, что он и его семья длительное время находились без средств к существованию.

В судебном заседании Б.А., представитель истца П.Т. иск поддержали.

Представители ответчика ООО " "данные изъяты" Б.О., С.И. иск не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, доводы искового заявления.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском считает ошибочным.

По мнению истца, срок следует исчислять с 13 сентября 2010 года, то есть дня, когда он обратился в прокуратуру и узнал о нарушении права на выплату заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.

Спор между сторонами возник из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику производится в день увольнения работника. Согласно материалам дела, 29.06.2010 г. истец был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Данный факт не оспаривается сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из расчетной ведомости (л.д. 58) расчет с Б.А. произведен 1 июля 2010 г., который суд обоснованно посчитал днем начала течения срока, и в силу ст. 392 ТК 1 октября 2010 г. РФ - днем окончания срока. Истец в суд обратился 22 ноября 2010 года, то есть по истечении процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права и ошибочном выводе о пропуске срока основаны на неправильном толковании истцом трудового законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, изложенные им в обоснование исковых требований, не ставят под сомнение вывод суда о пропуске срока.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Ковалёв А.А.