Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу З, на постановление Мегионского городского суда от 31 мая 2011 года,

которым: постановлено в удовлетворении жалобы З на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2009 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Понич Р.С. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З обратилась в Мегионский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г.Мегиону Мурзабулатова Р.С. от 16 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М по признакам преступления ч.3 ст.327 УК РФ и в отношении В по признакам преступления ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

31 мая 2011 года по результатам рассмотрения жалобы З судом первой инстанции было вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что суд не вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как это указывается в жалобе, хотя в резолютивной части постановления не указано об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако в самом постановлении указывается о том, что в действиях В и М не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а изменения вносились с целью получения кредита на большую сумму. М не обращалась в суд первой инстанции о взыскании денежных средств с заявителя, а предъявила такие требования только в ходе судебных разбирательств, где она была первоначально ответчиком. Договор купли-продажи квартиры между З и М был подписан (дата обезличена) года. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и направления материала на новую проверку.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель З выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, обращая внимание на то, что вывод дознавателя Мурзабулатова Р.С. об отсутствии в действиях М. и В состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ противоречит имеющимся доказательствам, поскольку первоначально она, З, подписывала договор купли-продажи и давала своё согласие на совершение сделки на сумму "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей. По этим основаниям просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы З, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Мегионского городского суда от 31 мая 2011 года принятое по жалобе З - законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, предметом указанного спора является утверждение заявителем З обращение в правоохранительные органы с жалобой на бездействие ОВД по г.Мегиону, которое выразилось в том, что указанным ей органом не полно и не всесторонне проверены доводы её жалобы в отношении подозреваемой ею в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ - М при оформлении сделки купли-продажи квартиры и хищении таким образом денежных средств путём обмана.

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, оперуполномоченный ОБЭП ОВД по г.Мегиону Мурзабулатов В.Г. 16 мая 2009 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении М на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В этом же постановлении отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении В по тем же основаниям.

Заявитель З посчитала нарушенным Конституционное право и ограниченным доступ к правосудию, так как полагала, что проверка по её заявлению проведена не полно и не объективно, в связи с чем в порядке ст.125 УПК РФ обратилась 26 мая 2011 года в Мегионский городской суд с жалобой приводя те же доводы и в которой просила признать незаконным постановление оперуполномоченного Мурзабулатова В.Г.

Однако суд первой инстанции рассмотрев доводы жалобы заявителя З 31 мая 2011 года вынес обжалуемое постановление.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем З судебное постановление - не нарушает Конституционные права заявителя не ограничивают и не создают ей препятствий по доступу к правосудию.

Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить эти проверки и расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.

Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Между тем доводы кассационной жалобы заявителя З о неполноте предварительной проверки - проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными в силу следующих причин.

Как это следует из обстоятельств дела, суд не усмотрел нарушений в действиях оперуполномоченного Мурзабулатова Р.С. при проведении им проверки по заявлению З о возбуждении уголовного дела в отношении М - по факту завышения последней продажной стоимости квартиры, и согласился с выводами дознавателя о том, что это было сделано не с целью хищения денежных средств у заявителя З, а с целью получения М в банке кредита на большую сумму, при том, что установленные в ходе проверки обстоятельства дела, сама проверка была проведена уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

Кроме того, оперуполномоченный Мурзабулатов Р.С., как сотрудник ОБЭП ОВД по г.Мегиону, которому было поручено производство предварительной проверки, в пределах полномочий и компетенции дал соответствующую оценку всем фактическим обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении З, то есть были установлены конкретные обстоятельства и лица, это З, М., В. с которых отобраны объяснения, а также сложившиеся между этими сторонами договорные взаимоотношения о купле-продаже квартиры (адрес обезличен) и сложившиеся в связи с этими обстоятельствами взаимоотношениями, в соответствии с которой оперуполномоченный Мурзабулатов Р.С. обоснованно заключил вывод о том, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения.

Что же касается доводов жалобы З, о том, что в материалах проверки по её заявлению от 26 мая 2011 года отсутствуют доказательства гражданско-правовых правоотношений между З и М так как последняя в её отсутствие изменила условия договора купли-продажи, в части установления продажной цены отчуждаемой квартиры с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей - то в данном случае это обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного решения, при том, что всем этим обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, обоснованно заключившего вывод о том, что в целом проверка была проведена полно в порядке как это определено ст.ст.144-145 УПК РФ и вынесенное от 16 мая 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Качкиной З.В. на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в этом же постановлении отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении В по тем же основаниям - по сути своей не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя З, так как этим не созданы какие либо препятствия и ей этим не ограничен доступ к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, обоснованно не усматривает так же существенного нарушения закона в том, что в резолютивной части постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не указано решение по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, при том, что в описательно-мотивировочной части упомянутого постановления как раз указывается, что в действиях В и М. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что при изложенной выше ситуации и установленных судом фактических обстоятельств дела, не порождают никаких неясностей с этим.

В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённой проверки или следственных действий, предопределять и направлять и руководить ходом проверки, дознания или следствия, так как это не относится к компетенции суда, а является прерогативой органа исполнительной власти уполномоченного проводить эти проверки и расследования и надзирающего за этим государственного органа.

По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г.Мегиону Мурзабулатова В.Г. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться

с позицией суда первой инстанции, который не усмотрел никаких нарушений норм закона в действиях оперуполномоченного Мурзабулатова В.Г. при проведении проверки по жалобе заявителя З по факту изменения М условия договора купли-продажи, в части установления продажной цены отчуждаемой квартиры с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, так как требования к содержанию самих процессуальных документов, и действия самого дознавателя соответствовали предъявляемым требованиям.

Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности оперуполномоченного Мурзабулатова В.Г., доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, полноте или не полноте и качеству проверки, оценку доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки или предварительного расследования, то есть не предрешая заранее вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в будущем.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя З, а поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы жалобы были в своё время полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, по результатам которого судом и было постановлено обжалуемое постановление, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, то следует полагать принятое судебное решение законным, тем более что конституционные права и свободы заявителя З этим не нарушены, которой этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мегионского городского суда от 31 мая 2011 года принятое по жалобе З - оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: