Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2578/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А.

при секретаре Бурковой О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А. к Управлению Федеральной ... о взыскании сумм материального стимулирования, пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2011 года, которым А. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., истицу поддержавшую свою жалобу, представителя ответчика К. возражавшего против доводов жалобы истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд к Управлению Федеральной ... (далее по тексту - Управление) с иском о взыскании 41 622 рублей материального стимулирования, 2 850 рублей оплаты по листку нетрудоспособности, 2 882,81 рублей компенсации за задержку их выплаты, 150 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 28 августа 2009 года по 11 октября 2010 года А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правовой экспертизы. За второй, третий и первую декаду четвёртого квартала 2010 г. Управление не выплатило ей материальное стимулирование и оплату листка нетрудоспособности. Действия ответчика полагает неправомерными, поскольку проведение служебной проверки в отношении А.., на которую сослался работодатель, само по себе не является основанием для отказа в выплате стимулирования. Ссылаясь на неправомерные действия ответчика в лице его руководителя, претендует на компенсацию морального вреда, поскольку по результатам проверки в отношении И., последняя привлечена к дисциплинарной ответственности. Приводит доводы о причинении ей физических и нравственных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, психологическую нестабильность.

В судебном заседании А. и её представитель А. иск поддержали, дополнительно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что о нарушении права А. узнала после получения окончательного расчёта. Впоследствии обратилась к работодателю за разъяснениями, затем предъявила встречный иск о взыскании материального стимулирования в ходе судебного разбирательства по иску Управления к ней, но так как суд отказал в принятии встречного иска, А. обратилась в суд кассационной инстанции с частной жалобой, которую сняли с кассационного рассмотрения. Указанные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Представители Управления И. и К.. иск не признали в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин. Указали на то, что материальное стимулирование по своей правовой природе является премией, а потому выплачивается за достижения в труде. Привели доводы об отсутствии достижений в работе А. во втором квартале 2010 года, ввиду чего материальное стимулирование ей не выплачено. При распределении сумм за третий и четвёртый квартал истица уже прекратила трудовые отношения.

Суд постановил указанное выше решение, которое А. просит отменить и принять новое решение. Не согласилась с выводами суда относительно правомерного лишения А. премии, поскольку она не претендовала на премию. Суд не учёл, что работодатель даже не оценивал эффективность деятельности А.. для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии оснований для выплаты материального стимулирования. Полагает, что суду надлежало дать оценку тому факту, что руководитель Управления подвергнута дисциплинарному наказанию, в том числе за неправомерные действия в отношении А. Привела доводы относительно противоречивых пояснений представителей ответчика в судебном заседании. Подвергла критике выводы суда о нераспространении в отношении Адамовой Н. А. приказов о стимулировании за 3 и 4 кварталы 2010 года ввиду их издания после ее увольнения. Считает, что поскольку окончательный расчёт с ней работодатель не произвёл до настоящего времени, то приказы о стимулировании распространяются и на неё. Настаивает на том, что сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих их доводы. Суд неправомерно отказал в оплате листка нетрудоспособности, поскольку в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 225-ФЗ у работника такое право сохраняется в течение 30 дней с момента прекращения работы. Считает, что суд не разрешил требование о компенсации морального вреда, поскольку в мотивировочной части решения суждения об этом отсутствуют. Убеждена, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, следующего за днём увольнения, поскольку именно в этот день она узнала о невыплате ей материального стимулирования. Об отказе в оплате листка нетрудоспособности узнала 21 октября 2010 года, в суд со встречным иском обратилась 27 декабря 2010 года. Сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции А. с 28 августа 2009 года работала у ответчика ведущим специалистом-экспертом отдела правовой экспертизы. 11 октября 2010 года А. с работы уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" от 27.07.2004 г. за N 79-ФЗ, с выплатой окончательного расчета, в том числе и за неиспользованные дни ежегодного отпуска за период ее работы, приказ N 87-к от 27.09.2010 г. С данным приказом А. ознакомлена 11.10.2010 г.(л. д. 13).

Согласно доводов истицы о своем нарушенном праве на материальное стимулирование ей стало достоверно известно 12 октября 2010 года, о нарушенном праве на пособие по болезни - 21 октября 2010 года. 17 ноября 2010 года ответчиком ей был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении ее требований (л. д. 15-17, 230).

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частямипервой ивторой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6статьи 152 ГПК РФ, а также части 1статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третьястатьи 390 и часть третьястатьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6статьи 152 ГПК РФ).

Стороной ответчика в судебном заседании 05.05.2011 г. было заявлено о пропуске А. срока на обращение в суд без уважительных причин (л. д. 189).

В связи с чем, судом обоснованно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию истицей не представлено.

В силу статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда не состоятельны, кроме того кассатором не представлено достоверных доказательств в обоснование данной позиции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

председательствующий: Александрова Н. Н.

судьи коллегии: Кривуля Г. Г.

Ковалев А. А.