Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2011 г. по делу N 33-3171/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И. М.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,

с участием прокурора Жилиной О.С.,

при секретаре Нагдалян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгушкиной Ксении Николаевны к филиалу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"" в городе Челябинске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Сайгушкиной Ксении Николаевны к Филиалу Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в городе Челябинске о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Федоровой В.П. об отмене решения суда, заключение прокурора Жилиной О.С., в котором она полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайгушкина К. Н. обратилась в суд к филиалу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"" (далее по тексту - Общество) в городе Челябинске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 07 декабря 2010 года по 14 февраля 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Перед увольнением руководитель Общества объявил ей о том, что она не прошла испытательный срок и настоял на подаче заявления об увольнении по собственному желанию, которое у Сайгушкиной К.Н. отсутствовало. После увольнения Сайгушкина К.Н. узнала о своей беременности сроком 5-6 недель и обратилась в Общество с просьбой о восстановлении в должности, на что получила отказ. Привела доводы о трудном материальном положении, наличии кредитной задолженности. Ссылаясь на положения ст. 261 ТК РФ полагает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.

В судебном заседании Сайгушкина К. Н. иск поддержала.

Представитель Общества Шляпников А.В. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, которое Сайгушкина К. Н. просит отменить, принять новое решение. Полагает, что суд не дал оценки уважительным причинам пропуска срока обращения в суд ввиду отсутствия у неё паспорта, который она получила лишь 09 марта 2011 года. Считает, что суд неправомерно указал в решении о том, что она не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку Сайгушкина К. Н. о таком праве не знала. Привела доводы о том, что узнала о беременности из заключения комиссии 28 февраля 2011 года. Убеждена, что суду, несмотря на заявленное ходатайство о пропуске срока обращения в суд, надлежало исследовать все обстоятельства дела.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество и помощник Нефтеюганского межрайпрокурора полагают решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сайгушкина К.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом (номер обезличен) от 14 февраля 2011 года истица уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. Трудовая книжка ответчиком ей выдана 14 февраля 2011 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском ( ст. 392 ТК РФ).

От истца заявление о восстановлении срока не поступало, поскольку она сослалась на то, что не знала о наличии установленного законом срока для обращения с заявленными требованиями. Удовлетворение ходатайства ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ оставила на усмотрение суда.

Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом ( п.3 ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного СудаРФв Постановлении N 63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополненийв постановление Пленума Верховного СудаРФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"в п. 5 указал на то, чтов качестве уважительных причин пропуска срока обращенияв суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с искомв суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая доводы истца о незнании установленных законом сроков, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы Сайгушкиной К.Н. об отсутствии на руках документа, удостоверяющего ее личность, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока, поскольку у последней имелась возможность своевременно направить в суд исковое заявление в установленный законом срок.

Истица не предоставила суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств по пропуску установленного законом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о пропуске срока, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайгушкиной Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И. М.

Судьи: Ахметзянова Л. Р.

Старцева Е. А.