Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-4150/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белова Дениса Николаевича к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска об оспаривании действий и понуждении передать служебное жилое помещение в собственность,

по кассационной жалобе истца Белова Д.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Белова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Коринь Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд и просит признать действия Департамента по отказу в приватизации служебного жилого помещения - (адрес обезличен) в (адрес обезличен) незаконными и нарушающими права истца, а также возложить на Департамент обязанность по передаче указанного служебного жилого помещения в собственность истца, ссылаясь на то, что на основании постановления главы г.Ханты-Мансийска от 09.04.2008 года указанная квартира отнесена к служебным жилым помещениям, куда он вселен как член семьи нанимателя. В феврале 2011 года он подал все документы на приватизацию служебной квартиры, в чем ему незаконно отказано.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец действительно проживает в служебном жилом помещении, однако собственником жилья не принималось решение о приватизации спорного жилья и заключении с истцом соответствующего договора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Белов Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает, что основания для отказа в приватизации служебных жилых помещений и порядок принятия решения о таком отказе, в случае если поданы все документы и соблюдены все необходимые условия, Положением о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города, не предусмотрены. Полагает, что поскольку собственником служебных жилых помещений в лице уполномоченного органа местного самоуправления принято решение о приватизации служебных жилых помещений, то у граждан, проживающих в таких жилых помещениях, возникло право на их приватизацию.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 Закона о приватизации предусмотрено, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.ст. 6, 7 Закона о приватизации).

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности г.Ханты-Мансийску.

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено супруге истца Беловой В.С. на условиях договора найма служебного жилого помещения, куда в соответствии с дополнительным соглашением включен истец Белов Д.Н. (л.д. 8-11).

Уведомлением от 06.04.2011г. истцу отказано в приватизации служебного жилого помещения, находящегося в собственности г.Ханты-Мансийска (л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решение о приватизации спорного служебного жилого помещения его собственником не принималось, а понуждение к заключению такого договора не допускается.

Ссылка истца на Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, утвержденное решением Думы города Ханты-Мансийска от 7 декабря 2007 года N416, как основание для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации несостоятельна.

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного Положения передача муниципальных жилых помещений в собственность граждан осуществляется Департаментом собственности в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда. Перечень документов, указанный в п.п. 1, 1.1 данной статьи предоставляется в уполномоченный орган для рассмотрения вопроса о принятии решения о приватизации муниципального служебного жилого помещения.

Согласно п.1.6 Положения о комиссии по приватизации муниципальных служебных жилых помещений, находящихся в собственности г.Ханты-Мансийска, Комиссия вправе принять решение о приватизации служебного жилого помещения или решение об отказе в его приватизации, исходя из обстоятельств, указанных в п.1.7 данного Положения.

Таким образом, факт подачи документов по установленному Положением перечню сам по себе не является основанием для приватизации служебного жилого помещения без соответствующего решения собственника об этом, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.