Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2011 г. по делу N 33-4704/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Межмуниципального отдела внутренних дел "Ханты-Мансийский" к Янцену Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе МОМВД России "Ханты-Мансийский" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя МОМВД России "Ханты-Мансийский" Смольникову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МОМВД России "Ханты-Мансийский" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Янцену А.В., ссылаясь на то, что 18.05.2010 года на 236 км автодороги "Югра" ответчик, управляя служебным автомобилем, допустил наезд на движущееся животное, в результате чего истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Полагает, что вред имуществу работодателя причинен ответчиком в результате совершения административного проступка, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 237630 рублей, а также 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценке.

В судебном заседании представитель истца Смольникова А.А. требования иска поддержала.

Ответчик Янцен А.В., представитель ответчика Стефаненко Д.С. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд. Исковые требования не признали, пояснив, что поврежденный служебный автомобиль Янцену А.В. в подотчет не вручался, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МОМВД России "Ханты-Мансийский" Ткаченко О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. О том, что виновником в причинении ущерба является ответчик, стало известно после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть 29 июля 2010г. Совершение ДТП и повреждение автомобиля произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждает причинно-следственную связь между совершенным последним административным проступком и причинением МОМВД России "Ханты-Мансийский" материального ущерба.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Янцен А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 18.05.2010г. в 01 час 20 минут на 236 км. автомобильной дороги "Югра" Советского района ХМАО - Югры произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль получил механические повреждения от столкновения с выбежавшим на проезжую часть лосем. В результате столкновения пассажиру автомобиля Глушенко Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью (л.д. 47-48).

По данному факту проведена служебная проверка, по заключению которой от 30.07.2010 года, Янцена А.В. решено к дисциплинарной ответственности не привлекать. Вопросы возмещения причиненного материального ущерба проведенной служебной проверкой не охвачены.

Истец полагает, что на ответчика может быть наложена полная материальная ответственность в связи с привлечением его к административной ответственности по факту ДТП.

Отклоняя данный довод истца, суд правильно указал на то, что совершение Янценым А.В. административного проступка, за которое последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не находится в причинно-следственной связи с причинением работодателю ущерба, и, соответственно, не может быть положено в основу требований о привлечении работника к полной материальной ответственности.

Судом также верно указано на пропуск срока исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, о том, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 52 (ред. от (дата обезличена)) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третьястатьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ответчика произошло 18 мая 2010 года (л.д. 47-48). О факте причинения материального ущерба истцу стало известно в тот же день, что не отрицалось представителем истца. Исковое заявление подано в суд 04 июля 2011 года (л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд в установленный законом срок, не установлены.

Проверка в целях разрешения вопроса о возмещении ущерба, как это предусмотрено ст.247 ТК РФ, работодателем не проведена, объяснения в рамках указанной проверки от Янцена А.В. не отбирались.

Как указывалось выше, постановление по делу об административном правонарушении, которым Янцен А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, правового значения для привлечения работника к полной материальной ответственности за причинение материального ущерба работодателю не имеет.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела внутренних дел "Ханты-Мансийский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.