Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г. по делу N 33-45/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, С. И. Кульковой,

при секретаре Л. Г. Тавлиной, с участием представителя ООО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу в особых климатических условиях и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Б. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ООО возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2011 г. Б. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО Волгоград о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за работу в особых климатических условиях и компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) он работал у ответчика водителем автомобиля "данные изъяты" (передвижная мастерская 5767) в комплексно-технологическом потоке. В периоды с 26 декабря 2009 г. по 18 апреля 2010 г. и с 08 июня 2010 г. по 31 июля 2010 г. он был направлен на работу в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на объект "данные изъяты" Трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка ему установлен 8-ми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Специфика работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требует непрерывной работы техники, в связи с чем, он как и другие работники ООО Волгоград был вынужден работать посменно, без перерывов, не допуская простоя техники в течение 24 часов. В указанные периоды он работал в выходные дни, а также привлекался к сверхурочной работе. Ему не оплачена работа за 23 выходных дня, кроме того, работодателем не применены коэффициенты (надбавки) за работу в особых климатических условиях. 27 сентября 2010 г. он направил работодателю претензию о выплате причитающихся денежных сумм, в удовлетворении которой отказано, о чем он узнал 06 октября 2010 г. С настоящим иском он обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда, но в принятии иска было отказано в связи с неподсудностью дела, поэтому срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные дни (23 дня) в сумме "данные изъяты"., за работу в рабочие дни (2 дня) - "данные изъяты"., за сверхурочную работу - "данные изъяты"., надбавку за работу в особых климатических условиях - "данные изъяты"., надбавку за работу в особых климатических условиях, начисленную на сумму сдельной оплаты труда, - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в ходе судебного рассмотрения дела установил, что на момент предъявления иска ответчик ООО Волгоград реорганизовано путем присоединения к ООО которое является правопреемником ООО Волгоград

В качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ООО находящееся по адресу: (адрес обезличен)

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2011 г., дело направлено в Когалымский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2011 г. настоящее дело принято к производству.

В судебное заседание Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО просил в иске отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Б. просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на уважительность причин пропуска срока обращения в суд. О нарушенных своих правах узнал 06 октября 2010 г., когда от работодателя получил отказ в выплате причитающихся ему денежных сумм. 18 октября 2010 г. обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Волгоградской области, где ему разъяснили право для разрешения индивидуального трудового спора обратиться в суд. Указал, что подача иска с нарушением правил подсудности не может рассматриваться как пропуск срока обращения в суд. Кроме того, у него (дата обезличена) родился ребенок и по семейным обстоятельствам он вынужден был осуществлять уход за ним. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что также является уважительной причинной пропуска срока.

Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд применяет исковую давность при рассмотрении дела только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Б. о нарушенном своем праве узнал 06 октября 2010 г., когда от работодателя получил отказ в выплате заработной платы за выходные дни (23 дня) и рабочие дни (2 дня) с учетом районного коэффициента, надбавки за работу в особых климатических условиях за периоды с 26 декабря 2009 г. по 18 апреля 2010 г. и с 08 июня 2010 г. по 31 июля 2010 г. (л.д. 27).

В суд с исковыми требованиями о выплате причитающихся ему денежных сумм Б. обратился 18 марта 2011 г. - по истечении установленного законом срока обращения в суд, доказательства пропуска настоящего срока по уважительной причине суду не представил.

О применении срока обращения в суд заявлено представителем ответчика до вынесения судьей решения по заявленному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи