Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-55/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Мочаловой Н.В. и Рутовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Надым"

на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "14" ноября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

признать право собственности Дорониной Н.В. и ФИО1 на жилое помещение по адресу - "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доронина Н.И., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым", Администрации МО "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес".

В обоснование иска указывала, что с 1997 года проживает в квартире, по поводу которой возник спор, жилое помещение предоставлено мужу истицы ФИО2 в порядке очередности, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий по месту его работы в ПО "Надымгазпром".

Считает, что строительство дома производилось, в том числе за счет государственных капитальных вложений, поэтому она приобрела право пользования квартирой по договору социального найма, в связи, с чем имеет право на приватизацию жилого помещения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Грачев С.Л. В кассационной жалобе просил решение отменить. Указал, что право собственности Общества на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, дом был построен на средства РАО "Газпром", жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности, поэтому оно не могло предоставляться на условиях договора социального найма и не подлежит приватизации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Будагов Х.К. полагал решение суда законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 01 марта 1997 года мужу истицы ФИО2, который с 1994 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, была распределена указанная в иске квартира.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено семье истицы в связи с характером трудовых отношений ее мужа по месту работы в ПО "Надымгазпром" в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий.

Отношения по пользованию жилым помещением были оформлены бессрочным договором аренды со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как получение жилых помещений в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства, Гражданским кодексом Российской Федерации не регламентировано.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).

Кроме того, судом установлено, что разрешение на строительство дома, в котором семье истицы предоставлено жилое помещение, получено в 1990 году, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием.

Право собственности ООО "Надымгазпром" на спорное жилое помещение зарегистрировано 01 ноября 2006 года, то есть после его предоставления семье истицы.

Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато в 1990 году, то есть до разгосударствления Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Надымгазпром", то при учреждении ООО "Надымгазпром" в 1999 году включение квартиры в уставный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, истица и ее несовершеннолетняя дочь, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, которое должно быть, предоставлено по договору применительно к договору социального найма, приобрели весь комплекс прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

В соответствии с со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъективное право истицы не оспаривается, вывод суда об удовлетворении требований ФИО1 является правильным.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Реализация прав гражданина на жилое помещение, полученное в порядке улучшения жилищных условий, не может быть поставлена в зависимость от действий коммерческой организации, включившей объект государственной собственности в уставный капитал.

Указом Президента Российской Федерации "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российской акционерное общество "Газпром" от 5 ноября 1992 года N 1333 было предусмотрено, что уставный капитал РАО "Газпром" формируется за счёт имущества Единой системы газоснабжения, что не предполагало включения в уставный капитал объектов жилого фонда.

Российское акционерное общество (РАО) "Газпром" в состав которого вошло, государственное предприятие "Надымгазпром" учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года, однако процесс передачи государственной собственности акционированному предприятию происходил в течение длительного периода времени.

Общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" (в настоящее время ООО "Газпром добыча Надым"), созданное путем преобразования государственного предприятия ПО "Надымгазпром", в установленном законом порядке было зарегистрировано только в июне 1999 года.

Поскольку предметом исковых требований является признание права собственности, удовлетворение требований при рассмотрении спора по существу, влечет обязанность государственного органа по регистрации прав, привести такую регистрацию на основании решения суда, согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем, влечет погашение записи в ЕГРП ООО "Надымгазпром" о праве собственности на квартиру, поскольку при признании права собственности на жилое помещение за истицей, презюмируется, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение так и не возникло.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья суда ЯНАО