Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 г. по делу N 33-98/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Боковой М.И.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "30" ноября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Боковой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Геофизсервис" о перерасчете и взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бокова М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геофизсервис" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 15 апреля 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 30 июля 2010 года работодатель уведомил ее о сокращении штатной единицы сторожа, которую она занимала, и в этот же день произвел увольнение, пообещав выплатить ей выходное пособие, а также дополнительную компенсацию в размере двух среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора без предупреждения.

В период со дня увольнения ей было выплачено выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Полагала, что работодатель неверно исчислил средний заработок для выплаты выходного пособия, а также не полностью выплатил заработную плату за отработанное время, причинив ей моральный вред указанными действиями.

Просила взыскать "данные изъяты" рублей в качестве недоплаченного выходного пособия, заработную плату в размере "данные изъяты" рубля и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Бокова М.И. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО "Геофизсервис" - Лапук А.А. иск не признала, указав, что истице в связи с увольнением были произведены выплаты в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истица Бокова М.И., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Ставит под сомнение полномочия исполнительного директора филиала ООО "Геофизсервис" Вихрова А.Г., и представителя ответчика Лапук А.А.

В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропустила по причине утраты документов, которые в настоящее время восстанавливаются.

Указывает на состояние здоровья, препятствующее обращению в суд, которое возникло в результате обиды, нанесенной представителем ответчика заявлением о ее невыходе на работу в период с 15 по 30 апреля 2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Геофизсервис" Вихров А.Г. полагает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд может принять решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к настоящему спору начало срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять со дня, когда работодателем произведены все выплаты, начисленные в связи с увольнением истицы по сокращению штата.

Из материалов дела следует, что последняя выплата выходного пособия истице произведена 17 февраля 2011 года.

О том, что за период с 15 по 30 апреля 2010 года истице не была начислена заработная плата, ей стало известно в мае 2010 года по истечении срока выплаты заработной платы за апрель 2010 года.

В суд с иском Бокова М.И. обратилась только 09 ноября 2011 года, значительно за пределами срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Причины, по которым истице не была начислена заработная плата за указанный период времени, судом не исследовались, поскольку суд отказал истице в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

По этим же основаниям суд не давал оценки доводам ответчика о невыходе истицы на работу в период с 15 по 30 апреля 2010 года.

В кассационной жалобе Бокова М.И. ссылается на утрату документов, подтверждающих заявленные требования, которые восстанавливаются и могут быть предоставлены при новом рассмотрении дела, вместе с тем не указывает, какие документы утрачены, и какое значение они имеют для разрешения спора.

При этом доказательств, подтверждающих факт утраты каких-либо документов, имеющих значение для правильного разрешения спора, истицей не предоставлено.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истица указывала, что предпринимала попытки урегулировать конфликт с работодателем без обращения в суд.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные причины пропуска срока обращения в суд, не могут служить основанием для восстановления срока в соответствии с частью третьей статьи 392 ТК РФ.

Доводы жалобы на нарушение норм процессуального права безосновательны и материалами дела не подтверждаются.

Полномочия исполнительного директора филиала ООО "Геофизсервис" Вихрова А.Г., и представителя ООО "Геофизсервис" Лапук А.А. подтверждены соответствующими доверенностями, оформленными соответствии с правилами ст. 53 ГПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко