Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Пяткова А.И. и Ново-Уренгойского линейного отдела МВД России на транспорте на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Требования Пяткова А.И. удовлетворить - частично.

Взыскать с Ноябрьского линейного отдела внутренних дел на станции Ноябрьск-2 Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу в пользу Пяткова А.И. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ноябрьского линейного отдела внутренних дел на станции Ноябрьск-2 Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Пятков обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбург с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по УрФО о взыскании заработной платы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с 26 января 2009 года по 31 марта 2011 года в общей сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указал, что в указанный период проходил службу в должности следователя Следственного отделения при ЛОВД на станции Ноябрьск-2 Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу. Во время прохождения службы в соответствии с графиками дежурств привлекался к суточным дежурствам. Оплата за работу в ночное время, выходные и праздничные дни не производилась, дополнительные дни отдыха не предоставлялись.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбург от 8 августа 2011 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен Ноябрьский линейный отдел МВД России на транспорте (том 1, л.д.32-33).

Ответчиком Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу представлены возражения на иск (том 1, л.д.39-42). Указано, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Характер работы сотрудников органов внутренних дел предполагает ненормированный рабочий день, при котором работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не считается сверхурочной и не подлежит дополнительной оплате, однако компенсируется дополнительными выплатами. Суточные дежурства не относятся к сверхурочным работам, поскольку имеют иное правовое основание. Приказов о привлечении истца к сверхурочным работам не издавалось.

В судебном заседании 4 октября 2011 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Ноябрьский линейный отдел МВД России на транспорте (том 1, л.д.188-189), в связи с чем определением того же суда от той же даты дело передано для рассмотрения по подсудности в Ноябрьский городской суд (том 1, л.д.190-191).

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 31 октября 2011 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление на транспорте МФД России по УрФО (том 1, л.д.200-201).

Ответчиком Ноябрьским линейным отделом МВД РФ на транспорте представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д.209-214). Заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Доводы возражений в остальной части дублируют доводы возражений Управления на транспорте МВД РФ по УрФО.

В судебном заседании 2 декабря 2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен Новоуренгойский ЛО МВД России на транспорте (том 2, л.д.33).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил требования иска, просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно неначисленную заработную плату за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за заявленный ранее период в общей сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Ноябрьского ЛО МВД России на транспорте В.С. Ковальчук, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте и третьего лица Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец А.И. Пятков и ответчик Ново-Уренгойский линейный отдел МВД России на транспорте.

В кассационной жалобе истец А.И. Пятков просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что срок на обращение в суд не был им пропущен, поскольку о нарушении его права ему стало известно в марте 2011 года.

В кассационной жалобе ответчик Ново-Уренгойский линейный отдел МВД России на транспорте просит об отмене решения суда в части взыскания госпошлины в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указано, что в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, по которым они выступают как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. Таким образом, оснований для взыскания госпошлины не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу.

Исходя из доводов кассационных жалоб предметом проверки судом кассационной инстанции является решение суда в части обоснованности отказа в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока на обращение в суд и взыскания с ответчика судебных расходов в виде госпошлины.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в ЛОВД на станции Ноябрьск-2 с 26 января 2009 года. На основании приказа N 331 л/с от 31 марта 2011 года истец уволен по п. "а" ст.58 Положения о службе, т.е. по собственному желанию.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (п.3 ст.392 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания заработной платы за период с января 2009 по декабрь 2010 года в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением возникшего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неуважительности причин его пропуска.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд констатировал, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не имелось. В период работы истец получал расчетные листки и заработную плату и не мог не знать о ее составляющих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в указанной части исковых требований, и оснований для изменения решения суда по основаниям, указанным в кассационной жалобе истца, не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика Ново-Уренгойского линейного отдела МВД России на транспорте о необоснованности взыскания государственной пошлины.

Как следует из содержания п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом УТ МВД России от 25 октября 2011 года N 569 "О реорганизации Ноябрьского ЛО МВД России на транспорте" установлено, что Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте является правопреемником Ноябрьского ЛО МВД России на транспорте.

Пунктом 2 Положения о Ново-Уренгойском линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на транспорте, утвержденного приказом УТ МВД России по УрФО от 22 июля 2011 года N432, установлено, что линорган является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ на районном уровне и входит в состав Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по УрФО, в связи с чем на него в полной мере распространяются положения подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2011 года в части взыскания с ответчика Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте госпошлины в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп отменить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева