Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 г. по делу N 33-505/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе(ошибочно поименованной как кассационная жалоба) Хабировой Р.Ф.,

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "19" декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабировой Р.Ф. к Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале, ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности регистрации по месту жительства - отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабирова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" Администрации МО г. Тарко-Сале о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, возложении обязанности регистрации по месту жительства. В обосновании иска, указывая, что с 25 августа 2003 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, именовавшегося на тот момент СПК "Верхне-Пуровский". При поступлении на работу истица обратилась к администрации СПК "Верхне-Пуровский" с заявлением о предоставлении жилого помещения, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. В октябре 2004 года, по месту работы в СПК "Вехне-Пуровский", истице предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" с условием, что она произведет капитальный ремонт данного жилого помещения. Ремонт она сделала, однако жилищные правоотношения с ней не оформили, договор найма не заключили. Хотя жилое помещение собственника на сегодняшний день не имеет, но и бесхозяйным в установленном порядке не признавалось. Истица полагает, что проживает в нем на условиях договора социального найма.

Истица Хабирова Р.Ф., и ее представитель Давидюк П.А., в судебном заседании суда первой инстанции, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" - Степаненко М.М., в судебном заседании суда первой инстанции, просил отказать в иске, поскольку, на момент вселения истица не являлась малоимущей, не состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не относится к категории граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди, в связи с чем, отметил, что истица не имеет законных оснований на проживание в спорном жилье на условиях социального найма, независимо от принадлежности жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации МО г. Тарко-Сале и представитель третьего лица УФМС России по ЯНАО надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истица - Хабирова Р.Ф.

В апелляционной жалобе(ошибочно поименованной как кассационной жалобе исходя из даты ее подачи - 10.01.2012г.) истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что фактически проживает в спорной квартире на условиях социального найма с 2004 года, своими силами она произвела капитальный ремонт жилого помещения, что являлось условием ее вселения. В то же время законность ее вселения ответчиком не оспаривается, на момент вселения ответчик обещал оформить жилищные правоотношения надлежащим образом, то, что он этого не сделал, не может быть поставлено ей в вину, дом, где расположена квартира, подлежит передачи в муниципальную собственность. Так же истица считает, что в данном случае при регулировании спорных отношений необходимо руководствоваться нормами ЖК РСФСР, в связи с тем, что вселилась она в квартиру в 2004 году, тогда и начались жилищные правоотношения с ответчиком, а не как указано в решении суда в октябре 2005 года. Также выражает несогласие с определением времени ее вселения в квартиру установленное в решении Пуровского районного суда от 27.03.2008г., по другому делу с ее участием. Ссылается на другие судебные дела жильцов дома, за которыми судом было признано права пользование на условиях договора социального найма.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Совхоз Верхне - Пуровский" просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что истица не состояла как по месту работы, так и в органе местного самоуправления на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, к категории малоимущих граждан она не относиться. При реорганизации совхоза "Верхне-Пуровский" с 1993 по 1994г., совхоз оставил жилой фонд за собой, в настоящее время вопрос собственности на спорное жилое помещение разрешается в арбитражном суде.

Истица Хабирова Р.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что Хабировой Р.Ф., как работнику СПК "Верхне-Пуровский" (реорганизованный в дальнейшем в ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" л.д. 25), для вселения и дальнейшего проживания предоставлено находящееся на балансе жилое помещение по адресу: "адрес", с условием, что она обязуется произвести за свой счет капитальный ремонт в данном помещении. (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 27 марта 2008года(л.д. 150) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 29 мая 2008года(л.д. 153), установлено, что СПК "Верхне-Пуровский" предоставил Хабировой Р.Ф. указанное жилое помещение в октябре 2005года, при этом истица малоимущей в установленном порядке признана не была, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла, квартира предоставлена без соответствующего решения органа местного самоуправления либо полномочного государственного органа, договор социального найма не заключался,к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из упомянутых судебных актов при рассмотрении дела участвовали те же лица(истица Хабирова Р.Ф. просившая признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, ответчики - Администрация МО г. Тарко-Сале, СПК "Верхне-Пуровский")

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, в иске Хабировой Р.Ф. о признании право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение было отказано, при этом отказ в иске мотивирован и тем, что истица на условиях социального найма не проживает.

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ(ЖК РФ) основанием для возникновения права пользования жилым помещением является договор социального найма.

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

На основании ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со статьей 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, является основанием для заключения договора социального найма.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт признания истицы в установленном законом порядке нуждающейся в жилых помещениях, а также факт принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, иное время вселения истицы, противоречит вступившим в законную силу судебным постановлениям, при этом из материалов дела не следует, что истица была вселена в спорное жилое помещение до октября 2005года.

Утверждение в жалобе о длительном проживании и исполнении обязанности нанимателя сами по себе не порождают правовые последствия проживания на условиях социального найма, поскольку истице предоставлялось жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с СПК "Верхне-Пуровский" и не на условиях социального найма.

Утверждения истицы о нахождении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по месту работы, противоречат материалам дела, из которых следует, что имя истицы в соответствующем списке работников СПК "Верхне-Пуровский" отсутствует(л.д. 133-136).

Несогласие истицы с упомянутыми вступившими в законную силу судебными постановлениями, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, как она определена в ч.1 ст. 320 ГПК РФ, поскольку правом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений суд апелляционной инстанции не обладает.

Доводы в жалобе о необходимости применения к возникшим отношениям на момент вселения норм ЖК РСФСР, не соответствуют представленным доказательствам, из которых следует, что истица в спорное жилое помещение была вселена в октябре 2005 года, в период действия Жилищного кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на другие судебные дела других жильцом дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку приняты по обстоятельствам нетождественными с настоящим делом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная истицей государственная пошлина в размере 100 рублей(л.д. 174), возмещению ответчиками не подлежит( ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.