Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 г. по делу N 22-379/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Коршунова И.М.

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нестеровой О.В., кассационному представлению государственного обвинителя Черкеса О.В. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 11 января 2012 года, которым

Нестерова О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству, возбужденному 08.12.2008г. в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей) к штрафу в размере "данные изъяты" рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Нестерова О.В. освобождена от назначенного наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству, возбужденному 28.05.2009г. в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей) к штрафу в размере "данные изъяты" рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Нестерова О.В. освобождена от назначенного наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству, возбужденному 23.04.2010г. в отношении должника ООО "Домовой" о взыскании суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление адвоката Давыдовой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ярославцевой О.Ю., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова, по обжалуемому приговору суда признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённые из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная, выражая не согласие с приговором, просит его отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В обоснование своих доводов, осужденная указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства по делу, вследствие чего неправильно применил закон.

По фактам взыскания административного штрафа в размерах "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания должника ФИО1 при этом судом не было учтено, что ФИО1 имеет статус "должник", следовательно, является заинтересованным лицом, ведущим асоциальный образ жизни.

Указывает, что судом не принято во внимание, что достоверно определить место совершения исполнительных действий было невозможно, поскольку должник ФИО1 на момент их совершения не имел определённого места жительства. Хозяин квартиры ФИО2, в котором был обнаружен должник ФИО1, о принадлежности имущества, находящегося у него в квартире, не допрашивался. Оценивая показания свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, материалы уголовного дела, указывает, что они не свидетельствуют о том, что в дни совершения исполнительных действий в июне 2009 года телевизор "Томпсон" действительно принадлежал ФИО1 и находился в квартире ФИО2. При таких обстоятельствах, считать, что она внесла заведомо ложные сведения в "акт совершения исполнительных действий" от 10.06.2009 года, оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО8 также не доказывают её вины по эпизоду о взыскании административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, поскольку, никто из коллег ФИО8 не может подтвердить, что она подписывала "Акт совершения исполнительных действий" от 08.06.2009г. по её просьбе в Сберегательном банке, а не по месту совершения исполнительных действий.

Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО9 не согласна с показаниями свидетеля ФИО10 поскольку, она производила только оценку лишь рыночной стоимости представленного ей телевизора "Томпсон", а не его технического состояния.

Ссылаясь на статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", не согласна с выводами суда о том, что "акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю" является официальным документом, так как они не порождают никаких юридических последствий, какие-либо права и обязанности никому не предоставляют и не освобождают от них, а окончить исполнительное производство только на основании одного документа "акта совершения исполнительных действий" невозможно.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ею было вынесено не "постановление об окончании исполнительного производства", а "постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю", то есть два разных документа.

В тоже время, указывает, что ей были предприняты все необходимые исполнительные действия для отыскания имущества должника ФИО1, а по фактам взыскания административных штрафов в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей с должника ФИО1 судом была добавлена иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании скрыть свою некомпетентность и бездействие, однако ни по одному из эпизодов не указано, в чём конкретно выразилось её некомпетентность, и в чём выразилось её бездействие, какие ошибки ею были допущены и какие исполнительные действия она не совершила в рамках исполнительных производств.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной стороны преступления, а именно, иной личной заинтересованности, а судом не были оценены доказательства, представленные стороной защиты. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11 ФИО2 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО19 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25., ФИО26 ФИО27 ФИО28 указывает, что они не доказывают её вину, а показания свидетелей ФИО29 ФИО30 и ФИО31 судом не учтены.

Указывает, что иная личная заинтересованность, выразившаяся в достижении положительных результатов работы, установленная судом в ее действиях, противоречит приказу Минюста от 25.12.2009 года N506, согласно которому положительными результаты считаются по количеству фактически оконченных исполнительных производств.

В основу обвинения по эпизоду о взыскании суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с должника ООО "Домовой", суд положил показания заинтересованного лица - главного бухгалтера ООО "Домовой" "данные изъяты", однако, не учел, что показания ФИО11 противоречат показаниям других свидетелей и иными материалами дела, равно как и то, что бухгалтерский учёт в организации должным образом не вёлся, инвентаризация основных средств никогда не проводилась.

Стороной обвинения не представлено никаких доказательств, что бесперебойные блоки питания, изъятые у ФИО32 и ФИО33, принадлежат ООО "Домовой", так как не представлены гарантийные талоны, паспорта с указанием серийных номеров бесперебойных блоков питания, инвентарные карточки, а так же не представлено абсолютно никаких документов, что ООО "Домовой" когда-либо приобретало бесперебойные блоки питания, а наличие цифр и неразборчивой надписи, выполненных синим фломастером на бесперебойных блоках питания, не доказывают, что они были изъяты в ООО "Домовой", как и их принадлежность ООО "Домовой".

Считает, что судом необоснованно признаны официальными документами "акт наложения ареста" от 28.05.2010г., "акт изъятия арестованного имущества" от 07.06.2010г., судом не принято во внимание, что формы бланков, описей, актов, книг, журналов, постановлений и др. официальных документов Федеральной службы судебных приставов утверждены приказом Минюста РФ N126 от 25.06.2008г. "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Утверждает, что в её действиях нет ни события, ни состава преступления. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить, признать за ней право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении материального и морального вреда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Черкес О.В. не оспаривая выводы суда о виновности Нестеровой О.В. и квалификации ею содеянного, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания и неполноты описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что, исходя из обстоятельств совершения преступления, а именно того, что подсудимой совершены преступления, подрывающие авторитет органов государственной власти РФ, ей надлежало назначить наказание, предложенное государственным обвинителем в прениях, поскольку, назначение данного размера наказания не отразится на семейном и имущественном положении подсудимой. Кроме того, судом в приговоре не приведены основания применения редакции Уголовного закона от 08.12.2003г., при том, что на момент рассмотрения уголовного дела в судебной инстанции, действовала новая редакция УК РФ в части назначения наказания в виде штрафа (ст. 46 УК РФ) в редакции от 04.05.2011г., что также свидетельствует о неполноте приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В возражениях на кассационное представление Нестерова, полагая, что подано оно с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, возражает против направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, уголовное преследование в отношении неё ведётся уже полтора года и превышает все разумные сроки, затягивание рассмотрения дела привело к тому, что она и члены её семьи не могут исполнить обязательство по договору мены о передаче занимаемого ими жилого помещения администрации МО Красноселькупский район уже на протяжении более года. В настоящее время судебными приставами уже начинается применение к ним принудительных мер, что наносит ей и членам её семьи моральный вред и лишили их возможности выбирать место жительства и переехать на постоянное место жительства за пределы ЯНАО. Просит кассационное представление оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297, ст.299 и ст.307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением существа и анализа доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд отверг или не принял во внимание другие доказательства по делу, а также результаты оценки противоречий доказательств.

В соответствии со ст.14 ч.4, 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочих, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (ч.1 п.1, п.2).

В соответствии со ст.252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, суд вышел за рамки предъявленного Нестеровой обвинения, установив в ее действиях нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности органов службы судебных приставов, а также подрыве престижа Федеральной службы судебных приставов, как органа государственной власти. Кроме того, установленная судом личная заинтересованность Нестеровой, выразившаяся в желании "скрыть свою некомпетентность", по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ в июне 2009 года (исполнительные производства по взысканию штрафов с ФИО1) также отсутствуют, как правильно указано в кассационной жалобе осужденной, в предъявленном Нестеровой обвинении.

Судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства могло отразиться на законности, обоснованности и справедливости приговора.

При таких обстоятельствах, приговор, в данной части предъявленного ей обвинения, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение на основании п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в полном соответствии с требованиями закона рассмотреть уголовное дело, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Определяя дальнейшую судьбу уголовного дела, в части предъявленного Нестеровой обвинения о совершении служебного подлога "актов о наложении ареста на имущества (описи имущества) и изъятия арестованного имущества" при совершении исполнительных действий в отношении должника ООО "Домовой", судебная коллегия исходит из того, что данные документы не могут быть отнесёны к числу официальных документов, на что указано судом при постановлении приговора, следовательно, не являются предметом служебного подлога.

По этой причине уголовное преследование Нестеровой по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту совершения исполнительных действий в отношении должника ООО "Домовой") подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица составов преступлений.

Принимая указанное решение, судебная коллегия руководствуется следующим.

Приходя к выводу о виновности Нестеровой в совершении служебного подлога, судом первой инстанции констатирована принадлежность "актов о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества" к числу официальных документов.

Между тем, при разрешение данного вопроса судом не было учтено, что официальный документ, в любом случае, должен удостоверять юридические факты, предоставлять определённые права, освобождая от обязанностей либо устанавливая ответственность.

Вместе с тем, акты о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества являются лишь следствием реализации вынесенного постановления в порядке исполнительного производства (ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") о наложении ареста имущества должника, что и было сделано Нестеровой 28.05.2010 года. В тоже время, органами предварительного расследования в вину Нестеровой не вменялось то, что она внесла заведомо ложные сведения в постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Домовой".

При таких обстоятельствах, содержащиеся в актах о наложении ареста и изъятия арестованного имущества сведения, сами по себе не влекут каких-либо юридических последствий.

Ссылки суда первой инстанции на приказ ФССП РФ от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", и соответствие акта изъятия арестованного имущества необходимым реквизитам, установленным данным приказом (утратившего силу в связи с изданием приказа ФСПП РФ от 31.01.2011 года N28, утвердившего новые формы к процессуальным документам), безусловно не свидетельствует о придании ему статуса официального документа, в том смысле, который заложен в нем законодателем.

Более того, по смыслу закона, под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, желание скрыть свою некомпетентность, должно быть обусловлено, прежде всего, желанием Нестеровой извлечь выгоду неимущественного характера.

Судом же установлено, что Нестерова составила акт изъятия арестованного имущества не с целью извлечения какой-либо выгоды, а с целью скрыть допущенные ею нарушения при составлении акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), что не может рассматриваться как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.292 УК РФ.

Другая личная заинтересованность Нестеровой, установленная судом, в виде "нежелания должным образом исполнять свои обязанности, создания видимости благополучия своей деятельности, как специалиста", не только не имеют отношения к "иной личной заинтересованности" для целей ст.292 УК РФ, но и не были указаны в предъявленном Нестеровой обвинении.

С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, учитывая при этом обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности подсудимой, руководствуясь ст. ст. 97, 102 и 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Нестеровой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок, необходимый для судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года в отношении Нестеровой О.В., в части ее осуждения по ст.292 ч.1 УК РФ (по исполнительному производству, возбужденному 08.12.2008г. в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей) и по ст.292 ч.1 УК РФ (по исполнительному производству, возбужденному 28.05.2009г. в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей) отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части осуждения Нестеровой О.В. по ст.292 ч.1 УК РФ (по исполнительному производству, возбужденному 23.04.2010г. в отношении должника ООО "Домовой" о взыскании суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нестеровой О.В., в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Признать за Нестеровой О.В., в указанной части, право на реабилитацию.

Избрать в отношении Нестеревой О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле N 1-2/2012 том N 8 в Красноселькупском райсуде.