Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-654/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" на решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Артюшина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" в пользу Артюшина ФИО11 738 "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Артюшину ФИО12 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюшин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" с требованиями о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере "данные изъяты" рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований иска указал, что с 03 мая 2011 года по 22 июня 2011 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности финансового директора. Согласно п. 8.12 трудового договора, при его расторжении по любым основаниям за исключением увольнения за виновные действия, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Истец уволен по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, однако ответчик отказал ему в выплате указанной компенсации без объяснения причин.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Артюшин В.В. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гунчак Д.И., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" Фроликов О.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права. Указал на злоупотребление со стороны истца правом, выразившемся в установлении дополнительных гарантий предусмотренных п. 8.12 трудового договора. Полагал о том, что положения данных условий трудового договора о денежной компенсации при увольнении применимы лишь к категории руководителей, к которой истец не относится. Кроме того, считает условия договора в данной части противоречащими как действующему законодательству, так и коллективному договору. Также указал, что истец не состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком и фактически выполнял работу на основании гражданско-правового договора, оказывая консультативные услуги финансово-экономического характера по договору подряда. Полагал трудовой договор заключенным задним числом. Кроме того, указал, что 12 декабря 2011 года ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд. Однако данное заявление проигнорировано судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Артюшин В.В. полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 35 от 03 мая 2011 года истец В.В. Артюшин был принят на работу в ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" в должности финансового директора.

22 июня 2011 года Артюшин В.В. уволен на основании приказа генерального директора ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" Егорова Ю.В. N71/л от 03 мая 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.5-6).

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При этом, ч. 4 названной статьи установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно п. 8.12 трудового договора от 03 мая 2011 года, заключенного между сторонами, при расторжении трудового договора по любым основаниям за исключением увольнения за виновные действия Работодатель выплачивает Работнику компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

На основании изложенного следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника предоставляет ему право претендовать на выплату компенсации, предусмотренной приведенным пунктом трудового договора.

Удовлетворяя требования иска о взыскании компенсации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыплата компенсации в связи с увольнением следует расценивать как нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" о том, что условия трудового договора о денежной компенсации при увольнении применимы лишь к категории руководителей, к которой истец не относится, являются не состоятельными, поскольку трудовым договором выплата компенсации не обусловлена относимостью работника к той или иной категории. При этом, каких либо иных доказательств подтверждающих доводы ответчика в указанной части не представлено.

Не подлежат удовлетворению, и доводы апелляционной жалобы в части указания на оказание истцом консультативных услуг финансово-экономического характера по договору подряда и отсутствие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, согласно которым, трудовые обязанности осуществлялись истцом на основании приказа о приеме на работу от 03 мая 2011 года N 71/л, трудового договора N 35 от 03 мая 2011 года, о чём также имеется запись в трудовой книжке, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений приведенной статьи ответчиком не представлено доказательств подтверждающих выполнение истцом работы на основании гражданско-правового договора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком было сделано соответствующее заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи