Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-703/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.

судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., ЗОТИНОЙ Е.Г.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова П.П. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 января 2012 года, которым постановлено:

Иванову П.П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о признании срочного трудового договора от 28 октября 2008 года незаконным; об отмене срочного трудового договора, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.П. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о признании срочного трудового договора от 28 октября 2008 года незаконным и его отмене, о возмещении убытков, возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилищной субсидии согласно выбранного истцом региона, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по бессрочному договору от 15 декабря 2005 года. 28 октября 2008 года сторонами был оформлен срочный трудовой договор, сроком действия по 31 декабря 2008 года, на заключение которого истец согласился, поверив устным обещаниям работодателя о предоставлении ему в течение 15 дней после увольнения жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в городе Москве, с компенсацией всех расходов по оформлению и оплатой подоходного налога, транспортных расходов до г.Москва и обратно, проживания в гостинице г.Москва за счет ответчика, а также о выделении истцу списанного автомобиля. Однако после увольнения в выделении жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в городе Москве истцу было неправомерно отказано, с указанием на возможность получения субсидии для приобретения жилья в Московской области. Просил отменить незаконный трудовой договор от 28 октября 2008 года и считать продолженным трудовой договор от 15 декабря 2005 года, возместить истцу убытки за три года, возложить на ответчика обязанность по предоставлению жилищной субсидии согласно выбранного истцом региона, выполнить иные данные истцу обещания, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на иск представитель ООО "Газпром добыча Ноябрьск" полагал требования Иванова П.П. не подлежащими удовлетворению, указав, что вступившими в законную силу решениями суда в удовлетворении аналогичных заявленных требований Иванову П.П. было отказано. Также просил о применении последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам и спорам об увольнении.

В судебном заседании Иванов П.П. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнил иск требованиями, в которых просил установить в судебном порядке факт наличия обещаний ответчика, с возложением на него обязанности оформить данные истцу обещания в письменной форме; возместить упущенную выгоду за три года невыплаты жилищной субсидии и невыполнения обещаний; вынести определение в адрес генерального директора ООО "Газпром добыча Ноябрьск" Степового К.В., с направлением определения в ОАО "Газпром".

Представитель ответчика Каленова Т.О., действующая на основании доверенности, требования иска не признала.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 января 2012 года производство по делу в части требований Иванова П.П. о предоставлении жилищной субсидии согласно выбранного региона, о взыскании денежных средств и переводе их на счет суда для последующего перевода истцу на приобретение жилья, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ - ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По остальным исковым требованиям судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Иванов П.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, полагая его не пропущенным. Ссылается на то, что дал свое согласие на увольнение в обмен на обещания ответчика о предоставлении ему жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в городе Москве, с компенсацией всех расходов по оформлению и оплатой подоходного налога, транспортных расходов до г.Москвы и обратно, проживания в гостинице г.Москвы, а также о выделении истцу списанного автомобиля. Несмотря на то, что ответчиком данные обещания до настоящего времени не выполнены, судом не разрешался вопрос о признании в судебном порядке факта дачи ответчиком настоящих обещаний. Кроме того, указывает, что заместитель генерального директора Чупахин М.В. не имел полномочий на заключение с истцом трудового договора от 28 октября 2008 года; копия доверенности на имя Чупахина М.В., представленная в судебном заседании представителем ответчика, является фиктивным документом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Ноябрьск" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы Иванова П.П. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, трудовой договор N 0312-00465-С, согласно которому Иванов П.П. принят на работу на Западно-Таркосалинский газовый промысел ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в должности охранника на срок с 01 ноября по 31 декабря 2008 года, заключен и подписан сторонами 28 октября 2008 года (л.д. 8).

12 декабря 2008 года Иванов П.П. обратился на имя начальника Западно-Таркосалинского газового промысла с заявлением о досрочной выдаче отделом кадров его документов, в связи с окончанием вахты истца 15 декабря 2008 года (л.д. 32).

15 декабря 2008 года Иванов П.П. был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении с 31 декабря 2008 года - по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; в тот же день истцу выдана трудовая книжка (л.д. 10, 35).

Обращение Иванова П.П. в суд с иском к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о признании срочного трудового договора от 28 октября 2008 года незаконным и его отмене, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, датировано 23 декабря 2011 года (л.д. 4, 5).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, что следует из ч. 1 ст. 197 ГК РФ.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, с учетом того, что в заявленных требованиях истец полагает о нарушении своих трудовых прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного для обращения в суд частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Соответственно, оснований для удовлетворения дополнительных требований Иванова П.П. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, производных от требования о признании трудового договора от 28 октября 2008 года незаконным и его отмене, у суда первой инстанции также не имелось.

При этом, доказательств наличия у Иванова П.П. уважительных причин пропуска срока судом не установлено и истцом не представлено.

Не ссылается на наличие таких доказательств истец и в апелляционной жалобе, ошибочно полагая о возможности обращения в суд с заявленными требованиями в течение общего срока исковой давности, установленного в три года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Иванову П.П. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на нерассмотрение судом требований об установлении факта обещаний ответчика, с возложением обязанности оформить их в письменной форме, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено лишь установление фактов, имеющих юридическое значение, к которым устные обещания работодателя не относятся. Не предусмотрено установление таких фактов и нормами трудового законодательства.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ