Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-690/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Колосенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" на решение Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ямалстройрегион" в пользу Богданова О.Г. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Богданову О.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Ямалстройрегион" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ямалстройрегион" о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 ноября 2006 года он работал в должности главного инженера. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Основные видами деятельности предприятия были: осуществление функций застройщика, генерального подрядчика, выполнение подрядных работ и комплектация строительных объектов. Штат предприятия состоял из трех человек: директора, главного бухгалтера и главного инженера. Других постоянных работников в штате предприятия не было. В случае крайней необходимости, на неопределенный период, принимали работников по срочному трудовому договору или договорам подряда. В связи с этим, его работа проходила в условиях, отклоняющихся от нормальных. Ответчик поручал истцу совмещать обязанности инженера ПТО, сметчика или инженера по комплектации без освобождения от основной работы, из-за чего он работал сверхурочно и в выходные дни. Помимо этого, по инициативе ответчика, он совмещал исполнение своих трудовых обязанностей с обязанностями директора предприятия, в связи с необходимостью исполнения им должностных обязанностей по основному месту работы на другом предприятии или его отпуском. За период трудовой деятельности у ответчика, претензий или замечаний к объему и качеству выполнения истцом основных обязанностей и обязанностей, исполняемых по совмещаемым должностям, со стороны ответчика не было. В соответствии с дополнительным соглашением N3 к трудовому договору от 01 января 2008 году размер заработной платы составлял "данные изъяты" рублей в месяц. Премии и иные поощрительные выплаты за время работы ему не производились. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой о компенсации за работу в условиях отклоняющихся от нормальных. В марте 2009 года, ответчик пояснил, что у предприятия отсутствует финансовая возможность установить ежемесячные доплаты и предложил компенсировать их за весь период работы единовременной выплатой в сумме "данные изъяты" руб., после продажи какого-либо объекта. Учитывая тот факт, что срок продажи объекта был неопределенным, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N4 от 16 марта 2009 года к трудовому договору, в соответствии с которым компенсация выплачивалась ему в случае расторжения трудового договора по любым основаниям. В мае 2011 года был продан незавершенный строительством объект. В июне 2011 года его поставили в известность о возможном расторжении договорных отношений в связи с отсутствием объемов работ. 09 ноября 2011 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N19 от 09 ноября 2011 года был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 11 ноября 2011 года ему был выплачен расчет в сумме "данные изъяты" руб. 18 коп. Условия трудового договора о выплате ему денежной компенсации в сумме "данные изъяты" руб. ответчиком выполнены не были. Он просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб. и моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком ООО "Ямалстройрегион" представлены возражения на исковое заявление (л.д.29-30). В которых представитель ответчика полагал доводы истца о выполнении им сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни не соответствующими действительности. Указал, что работы инженера ПТО и сметчика по составлению локальных смет на строительные работы выполнялись им в единичных случаях, не более одного-двух раз в год, что составляло не более двух-трех рабочих дней в году, что в процентом соотношении к рабочему времени составляет 1% в год. Прежним директором организации Яшиным было подписано дополнительное соглашение N4 от 16 марта 2009 года к трудовому договору N2 от 01 ноября 2006 года в котором содержалась техническая ошибка в части указания условий выплаты работникам при увольнении денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей "по любым основаниям", что противоречит действующему трудовому законодательству в частности ст.165 ТК РФ и ст.181 ТК РФ. При выявлении указанной ошибки работодателем был издан приказ N9 от 08 сентября 2011 года на основании, которого главному бухгалтеру было поручено привести договоры в соответствие с действующим трудовым законодательством. Однако от подписания дополнительного соглашения N5 к трудовому договору N2 от 01 ноября 2006 года Богданов О.Г. отказался. В связи с чем, спорное соглашение в последствии было изменено работодателем в одностороннем порядке, таким образом, каких либо оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богданов О.Г. и его представитель Покоев Е.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ищенко О.В., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, привел доводы изложенные в возражениях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен ответчик ООО "Ямалстройрегион".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение устанавливает выплату работнику компенсации, что в соответствии со ст. 164 ТК РФ предполагает возмещение работнику затрат понесенных им в связи с исполнением трудовых обязанностей. Вместе с тем, каких либо доказательств повреждающих несение затрат истцом представлено не было. С учетом ст. 181 ТК РФ дополнительное соглашение в части компенсаций может заключаться только с определенным перечнем лиц, к которым главный инженер не относится, таким образом, оснований для произведения Богданову О.Г. выплат денежной компенсации не имеется. Полагал о противоречии условий дополнительного соглашения действующему законодательству. Указал о наличии в нем технической ошибки в части изложения оснований при которых должна быть произведена выплата.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера до 09 ноября 2011 года, был уволен в порядке п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.17).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16 марта 2009 года, заключенным сторонами, к трудовому договору N 2 от 01 ноября 2006 года в статью 6 "Гарантии и компенсации" были внесены дополнения, согласно которым в случае расторжения договора по любым основаниям, работнику выплачивается компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования иска о взыскании компенсации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные условия соглашение к трудовому договору не противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку не ухудшают положения работника, а само дополнительное соглашение было подписано по обоюдному согласию сторон, в связи, с чем должно исполняться надлежащим образом.

Таким образом, невыплата данной компенсации в связи с увольнением истца, следует расценивать как нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задержка выплаты причитающихся истцу денежных средств имела место.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно определил характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии дополнительного соглашения требованиям трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку трудовым законодательством запрет на установление работникам дополнительных компенсационных выплат, в том числе и при расторжении трудового договора, не установлен.

Не заслуживающими внимания, судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о наличии в дополнительном соглашении технической ошибки в части установления оснований произведения выплаты компенсации при увольнении работника, так как доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко