Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-812

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии: Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Минаковой В.В.

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усачевой Е.В. на решение Лабытнангского городского суда от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Усачевой Е.В. в иске к ГУП ЯНАО "Газонаполнительная станция" о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Усачевой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика Дорджиевой Г.А., Меркулова Д.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Камалтыновой З.Х. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Усачева Е.В. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Газонаполнительная станция" (далее по тексту ГУП ЯНАО "ГНС") о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" ГУП ЯНАО "ГНС" с 17 декабря 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2011 года по 22 февраля 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований полагала незаконным приказ N 443-к от 15 декабря 2011 года о расторжении с ней трудового договора с 16 декабря 2011 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), поскольку заявление об увольнении по приведенному основанию было ею отозвано 15 декабря 2011 года. При этом, на ее место в письменной форме не был приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании Усачева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУП ЯНАО "ГНС" Меркулов Д.Л., Дорджиева Г.А. против иска возражали, указав, что нарушений трудового законодательства при увольнении Усачевой Е.В. не допущено. Также заявили о пропуске срока для обращения за судебной защитой, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Принимавший участие в деле прокурор Орлова Н.В. в заключении полагала в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С названным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе Усачева Е.В. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске. Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, указывает, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 15 декабря 2011 года N443-к прекращено действие заключенного с истцом трудового договора. С 16 декабря 2011 года истец была уволена с должности начальника отдела охраны труда и производственного контроля ГУП ЯНАО "ГНС" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от 30 ноября 2011 года. При этом, 26 декабря 2011 Усачева Е.В. ознакомлена с данным приказом. Кроме того, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усачевой Е.В., суд правильно руководствовался частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей месячный срок для подачи заявления о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Усачевой Е.В. поступило в суд лишь 02 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение за судебной защитой.

Не оспаривая факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд, Усачева Е.В. заявила ходатайство о его восстановлении, мотивируя тем, что в связи с ухудшением состояния здоровья и последующей реабилитацией она не могла своевременно реализовать таковое право.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, из дела не следует доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Усачевой Е.В., обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

Напротив, действия Усачевой Е.В. в указанный период свидетельствуют о реализации прав, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока коллегия полагает верными.

Доводы жалобы истца о том, что ей необоснованно отказано работодателем в реализации права на отзыв заявления об увольнении ввиду приглашения другого работника в порядке перевода не могут быть проверены и оценены судом апелляционной инстанции, поскольку таковые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина