Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 г. по делу N 33-990/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре: Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "Новоуренгойский тракторосервис" Шубина Б.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шубиной Л.К. с ЗАО "Новоуренгойский тракторосервис" заработную плату в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ЗАО "Новоуренгойский тракторосервис" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчика - адвоката Федосовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шубина Л.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новоуренгойский тракторосервис" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указала, что в период с 1998 года по 20 сентября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 19 сентября 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и окончательном расчете, однако выплаты не произведены. За период с апреля 2010 года по 20 сентября 2011 года задолженность ответчика по заработной плате, включая отпускные, составила сумму, указанную в иске.

Истица участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истицы - Алыпова В.П. иск поддержала.

Представитель ответчика - адвокат Федосова А.В. против иска возражала, заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу иска пояснила, что истица частично получала заработную плату, однако в связи с удержанием финансово-хозяйственных документов организации, не представляется возможным определить достоверную сумму задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе директор ЗАО "Новоуренгойский тракторосервис" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе подтверждающим размер задолженности по зарплате, не согласен с выводом суда о предъявлении Шубиной иска в пределах предусмотренного законом срока; указывает о необоснованном отклонении ходатайств о запросе сведений из МИФНС и назначении экспертизы контракта; ссылается на невозможность определения задолженности по заработной плате.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Шубина Л.К. с 1 января 2005 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Новоуренгойский тракторосервис", с 18 мая 2006 года - в должности директора.

В соответствии с условиями заключенного 1 января 2010 года контракта N2, истица была принята на работу на должность директора сроком с 19 мая 2009 года по 19 мая 2012 года с установлением заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно, включая в эту сумму все надбавки. 20 сентября 2011 года истица уволена по собственному желанию.

Из представленной главным бухгалтером ЗАО "Новоуренгойский тракторосервис" справки следует, что за период с апреля 2010 года по май 2011 года задолженность организации перед истицей по заработной плате, с учетом отпускных, составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку указанная обязанность работодателем не была исполнена, то задолженность подлежала взысканию в судебном порядке.

Довод в апелляционной жалобе о невозможности работодателем определить достоверный размер задолженности по заработной плате в связи с удержанием истицей бухгалтерских документов организации подлежит отклонению, поскольку размер задолженности подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: справкой о размере задолженности по заработной плате, показаниями главного бухгалтера Сергеевой Э.Г., допрошенной в качестве свидетеля, которая пояснила, что в период работы Шубиной в качестве директора заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, справку о задолженности она составляла на основании расчетных ведомостей по заработной плате; табелями учета рабочего времени; расчетными листками за период образования задолженности по заработной плате, журналами регистрации выдачи заработной платы по расходным ордерам с 1 апреля по 31 декабря 2010 года и с 1 января по 30 июня 2011 года, из которых следует, что заработная плата выплачивалась истице не в полном размере, как это определено условиями заключенного с ней контракта.

Судом дана оценка представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательства не имеется. Более того, ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о наличии перед истицей задолженности по заработной плате, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылки в жалобе об удержании истицей бухгалтерских документов организации бездоказательны, напротив, свидетель Сергеева пояснила, что в декабре 2011 года все документы были переданы вновь назначенному директору Шубину Б.А.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела видно, что на основании приказа от 13 мая 2011 года N12 Шубиной Л.К. предоставлен очередной отпуск за 2008-2010 годы в количестве 192 дней с 16 мая 2011 года, трудовой договор с истицей расторгнут 20 сентября 2011 года; окончательный расчёт после этой даты с ней произведён не был, несмотря на её письменное обращение к работодателю. В суд с иском истица обратилась 05 декабря 2011 года, то есть в переделах установленного законом трехмесячного срока.

Ходатайства представителя ответчика о запросе из МИФНС справки 2-НДФЛ о выплаченных истице суммах, о назначении почерковедческой экспертизы контракта N2 разрешены судом в порядке статьи 57 ГПК РФ и отклонены по мотивам, указанным в протокольных определениях суда, вынесенных 12 января 2012 года. Как указывалось ранее, сумма задолженности по заработной плате подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу, к числу которых справка формы 2-НДФЛ не относится. Данных о недостоверности представленного истицей контракта в части установления размера заработной платы, при наличии которых возможно назначение почерковедческой экспертизы, ответчиком не приведено, равно как и доказательств о ином размере заработной платы директора Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи