Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 г. по делу N 33-955/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Ощепкова Н.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре: Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания "СибСтрой" Воробьева В.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Компания "СибСтрой" в пользу Корбут Т.Д. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, сумму расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "СибСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Корбут Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "СибСтрой" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной паты в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг за составление иска в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что в период с 1 октября 2010 года по 31 марта 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по кадровой работе. При увольнении задолженность по заработной плате составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, которая ей не выплачена до настоящего времени. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истица на иске настаивала. Суду пояснила, что после увольнения бухгалтером организации ей была выдана справка о наличии задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. После чего руководитель предприятия частично оплатил задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, обещав вернуть оставшуюся задолженность к концу года.

Представитель ответчика Воробьев В.А. с иском не согласился, заявив о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Кроме этого полагал недопустимым доказательством представленную истицей справку о задолженности по заработной плате.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что у суда отсутствовали основания для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными; считал, что справка о наличии задолженности по заработной плате не могла быть положена в основу судебного постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Корбут Т.Д. просила дело рассмотреть в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Корбут Т.Д. с 1 октября 2010 года по 31 марта 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Компания "СибСтрой"в должности специалиста по кадровой работе, уволена по собственному желанию.

Согласно раздела 5 трудового договора, заключенного с истицей 1 октября 2010 года, ей был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, районный коэффициент 70% и северная надбавка.

Как видно из справки о начислениях и удержаниях из заработной платы, задолженность по заработной плате перед увольнением составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (л.д.17). Как пояснила истица и подтверждается материалами дела, после увольнения истице была выплачена задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, последняя оплата произведена 03 июня 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку указанная обязанность работодателем не была исполнена, то задолженность подлежала взысканию в судебном порядке.

Довод в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными подлежит отклонению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Восстанавливая срок на обращение с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд первой инстанции в качестве уважительных причин попуска срока признал обстоятельства, связанные с тяжелой жизненной ситуаций, которые препятствовали своевременному обращению в суд, а именно гибель сына и тяжелая болезнь матери, в связи с чем она вынуждена была выехать из города. Кроме этого, истица была осведомлена о тяжелом финансовом положении организации, в связи с чем надеялась на выполнение со стороны руководства Общества обещаний о выплате зарплаты после погашения дебиторской задолженности со стороны иных организаций.

Ошибочным следует признать довод представителя ответчика о начале течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента увольнения истцы. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из материалов дела следует, что работодатель, признавая наличие задолженности по заработной плате, 03 июня 2011 года перечислил на карту истицы денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей (л.д.40).

Представленная истицей справка о наличии задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнута, доказательств об отсутствии задолженности представителем не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Изложенные в данной справке сведения о произведенных работодателем выплатах в октябре 2010 года, в декабре 2010 года соответствуют представленным расходным кассовым ордерам, что свидетельствует о достоверности содержащейся в ней информации.

Наличие финансово-бухгалтерских документов организации в следственном органе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности доказывания обстоятельств об отсутствии задолженности перед Корбут Т.Д. по заработной плате.

Решение суда об определении размера денежной компенсации морального вреда и подлежащих возмещению расходов по оплате услуг по составлению иска в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи