Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 г. по делу N 33-996

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каляевой О.М. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 7 февраля 2012 года, которым

-в удовлетворении иска Каляевой О.М. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Красноселькупская центральная районная больница" отказано.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Каляева О.М. обратилась в суд с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Красноселькупская центральная районная больница" (далее ЦРБ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании суммы надбавки стимулирующего характера по прогрессивной шкале с учетом неустойки. В нём указала, что в соответствии с приказом от 29.11.2010 года N 73/п и трудовым договором от 29.11.2010 N 706 была принята на должность "данные изъяты" на период отпуска по уходу за ребенком "данные изъяты" ФИО1 Дополнительным соглашением от 27.01.2011 года N 613 ей были назначены с 01.01.2011 года ежемесячные выплаты стимулирующего характера. 20.03.2011 года приказом N 215/л дополнительное соглашение с ней было расторгнуто, ссылаясь на пункты 4, 5 соглашения N 613, полагает, что и сам трудовой договор от 29.11.2010 N 706 считается прекращенным. Вместе с тем, после этого в течение года с ней неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, на период отпусков фельдшеров выездной бригады отделения скорой помощи: ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N/у от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что срочный трудовой договор от 29.11.2010 N 706 был заключен с грубыми нарушениями трудового законодательства: не указана дата окончания договора, имел место выход на работу после окончания даты дополнительного соглашения от 01.11.2011 года N 979, и он фактически продолжался до увольнения. Так как сведения о заключении дополнительных соглашений о продлении трудового договора заносились в трудовую книжку, считает их заключенными с ней срочными трудовыми договорами. Ссылается на то, что при прекращении дополнительного соглашения работодатель не предупреждал ее за три дня, не устанавливался конкретный срок прекращения дополнительного соглашения, срочная работа осуществлялась при замене сразу двух лиц. Кроме того, полагает расторгнутое по инициативе работодателя соглашение N 613 повлекло прекращение трудового договора от 29.11.2010 N 706, срок которого истек 19.03.2011 года. Неоднократное заключение дополнительных соглашений к истекшему трудовому договору находит заключенным трудовым договором на неопределенный срок. В связи с чем, ссылаясь на ст. 261 ТК РФ увольнение одинокой матери, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, которой она относится, по инициативе работодателя не допускается.

Работодателем проявлена дискриминация, так как ей было отказано в возможности дальнейшего трудоустройства по причине отсутствия вакансий, хотя они имелись.

В суде Каляева О.М. дополнительно пояснила, что в ЦРБ имелась вакансия медицинской сестры, но ей эту должность не предложили.

Ответчик - главврач ЦРБ Рутчук Ж.В. иск не признала, полагала увольнение истицы произведено обоснованно в связи с истечением срока трудового договора. Пояснила, что инициатором заключения дополнительных соглашений была Каляева, так как она владела информацией о предстоящем уходе в отпуск медицинских работников. Вакантных должностей, подходящих квалификационным требованиям истца на период спорных правоотношений в учреждении не имелось.

Участвующий в деле прокурор Колочев А.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев иск по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Каляева О.М. просит решение отменить, принять новое, иск удовлетворить. Приводит доводы о неправомерности работодателя заключения с нею доп. соглашенный, считает трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Полагает, что суд не проверил был ли её прием на временную работу обусловлен невозможностью приема на постоянную работу по бессрочному договору.

В дополнении ("позиции по иску") Каляева О.М. указывает на ранее состоявшуюся договоренность главного врача ЦРБ с её мужем в плане её трудоустройства при переезде на Север. В связи с этим, отдел кадров ответчика, не прерывая стажа истца, всякий раз приглашал для написания очередного заявления. Так было до того, пока отношения главврача с мужем не испортились.

В возражениях Рутчук Ж.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что ввиду отсутствия вакансий в отделении скорой помощи с Каляевой О.М. оформлялись трудовые отношения на период отпуска основного работника. Всякий раз Калячева писала добровольные заявления. Заключить бессрочный трудовой договор администрация возможности не имела. Каляева интерпретирует факты и пытается ввести суд в заблуждение.

Стороны, извещённые о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Губайдулину Г.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, проверив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ суд правильно определил обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришёл к верному выводу о необоснованности.

Частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2010 года с Каляевой О.М. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, по которому Каляева О.М. принята на работу в качестве фельдшера выездной бригады отделения скорой помощи Красноселькупской ЦРБ. В связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника 19 марта 2011 года с ней заключено дополнительное соглашение о переводе на должность фельдшера по приему и передаче вызовов выездной бригады отделения скорой помощи на период отпуска основных работников Федака и Петровой, в дальнейшем 1 июня 2011 года, 31 июля 2011 года и 1 ноября 2011 года также заключались дополнительные соглашения к трудовому договору для исполнения обязанностей на период отпуска основного работника. Приказом N 89/у от 22 ноября 2011 года трудовой договор от 29 ноября 2010 года N 706 расторгнут, истица уволена с 31 декабря 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, суд разрешая иск, правильно установил, что МЛПУ "Красноселькупская ЦРБ" с Каляевой О.М. был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что подтверждено исследованными судом письменными доказательствами, согласно которым, информация о том, что Каляева О.М. была принята на работу на время нахождения основных работников в отпуске была известна Каляевой О.М., именно из этого обстоятельства - отсутствие основного работника и исполнение его обязанностей Каляевой О.М., то есть выполнения трудовой функции применительно к правилу части 3 ст. 79 ТК РФ, во всех случаях исходили стороны при заключении дополнительных соглашений, которые не противоречат нормам, указанным в статьях 56-60 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, работодатель вправе расторгнуть с Каляевой О.М. трудовой договор с соблюдением требований ст. 79 и ст. 84.1 ТК РФ, а возложение на него обязанности оформления трудового договора на неопределённый срок законом не предусмотрено.

Таким образом, к отношениям сторон не применим п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающий на то, что если при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, как ставится в апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые указывались в иске и Каляевой О.М. при его рассмотрении суду, в решении им дана правильная оценка.

С учётом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каляевой О.М. без удовлетворения.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.