Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-791

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы муниципального образования Надымский район Захарова Л.И., апелляционному представлению помощника Надымского городского прокурора Давыдовой Л.А на решение Надымского городского суда от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение Администрации муниципального образования Надымский район N 1126-р от 13 июня 2011 года "О единовременном премировании".

Исковые требования Надымского городского прокурора в интересах муниципального образования Надымский район о взыскании с Поспелова С.П. в пользу муниципального образования Надымский район денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Администрации муниципального образования Надымский район Антонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Губайдулиной Г.А. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах государства к Главе муниципального образования Надымский район Захарову Л.И. и начальнику ОМВД РФ по Надымскому району Поспелову С.П. о признании незаконными распоряжений, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что Главой муниципального образования Надымский район Захаровым Л.И. были изданы распоряжение от 16 декабря 2010 года N2654-р и распоряжение от 13 июня 2011 года N 1126-р, предусматривающие единовременное премирование начальника ОМВД РФ по Надымскому району Поспелова С.П. в нарушение требований Федерального закона от 30.06.2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", а также Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, просил взыскать с Поспелова С.П. денежные средства, как неосновательно приобретенное имущество, в пользу ОМВД России по Надымскому району.

Определением судьи от 12 января 2012 года, по ходатайству помощника прокурора Давыдовой Л.А., с согласия представителя материального истца в лице ОМВД по Надымскому району была произведена замена ненадлежащего ответчика - Главы муниципального образования Надымский район на надлежащего - Администрацию муниципального образования Надымский район.

В ходе рассмотрения гражданского дела помощник прокурора Давыдова Л.А. уточнила требования, указав, что иск прокурором заявлен также в интересах муниципального образования Надымский район. По доводам иска просила взыскать с Поспелова С.П. в пользу муниципального образования Надымский район - "данные изъяты" рублей, а в пользу государства "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании 13 февраля 2012 года помощник прокурора Давыдова Л.А. и представитель ОМВД РФ по Надымскому району Евдокимова Г.Л. отказались от исковых требований в части признания незаконным распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 16 декабря 2010 года N 2654-р и взыскании с Поспелова С.П. в пользу государства "данные изъяты" рублей, выплаченных на основании указанного распоряжения, поскольку Поспелов С.П. добровольно внес на лицевой счет ОМВД РФ по Надымскому району в УФК по ЯНАО указанную сумму, ошибочно выплаченную ему за счет средств федерального бюджета.

Определением судьи от 13 февраля 2012 года производство по делу в данной части прекращено.

Представитель муниципального образования Надымский район Антонов В.А. требования, заявленные прокурором в интересах муниципального образования, считал необоснованными и заявил об отказе от иска, который не был принят судом.

Представители Администрации муниципального образования Надымский район Целовальникова О.В. и Кононенко Т.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что оспариваемое распоряжение издано Администрацией муниципального образования Надымский район в пределах установленных полномочий.

Поспелов С.П. исковые требования не признал, пояснил, что у него не имелось оснований сомневаться в наличии у Администрации муниципального образования Надымский район полномочий по изданию данного распоряжения.

Представитель ответчика Поспелова С.П. - Маршанский С.Н. также возражал против удовлетворения иска. Полагал, что полученные Поспеловым С.П. денежные средства выплачены ему в качестве денежного довольствия на основании муниципального правового акта, законность которого не вызывает сомнений.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласны Глава муниципального образования Надымский район Захаров Л.И., а также прокурор, участвующий в деле, Давыдова Л.А.

В апелляционной жалобе Глава муниципального образования Надымский район Захаров Л.И. ставит вопрос об отмене судебного решения в части и принятии нового решения об отказе в иске Надымскому городскому прокурору о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 13.06.2011 года N 1126-р. Указывает, что судом нарушены правила производства по гражданским делам. Так, требования о признании оспариваемого распоряжения незаконным должны были быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, а требования о взыскании денежных средств по правилам искового производства с их разъединением в отдельные производства. Полагает, что привлечение к участию в деле соистца - Администрации муниципального образования Надымский район по ходатайству прокурора произведено в нарушение норм ГПК РФ и повлекло нарушение принципа состязательности сторон. Считает, что участие в деле ОМВД РФ по Надымскому району в качестве материального истца и начальника указанного отдела внутренних дел Поспелова С.П. в качестве ответчика также нарушает приведенные положения ГПК РФ в части реализации прав и обязанностей сторон при рассмотрении дела. Приводит доводы о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства представителя Администрации муниципального образования Надымский район об истребовании доказательств. Указывает о нарушении права Поспелова С.П. на участие в судебном заседании 02 февраля 2012 года. Полагает, что оспариваемое распоряжение издано в пределах компетенции Главы Администрации муниципального образования Надымский район, так как органы местного самоуправления вправе производить дополнительные выплаты сотрудникам полиции сверх установленного размера. Полагает, что должность Поспелова С.П. не исключает производство дополнительных расходов из средств бюджета МО Надымский район. Также указывает, что судом не дана оценка дополнительному заключению территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО от 08 февраля 2012 года о несоответствии обжалуемого распоряжения действующему законодательству.

В апелляционном представлении помощник Надымского городского прокурора Давыдова Л.А. просит решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении требований о взыскании с Поспелова С.П. в пользу муниципального образования Надымский район денежных средств в размере "данные изъяты" рублей отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда об отнесении взыскиваемых денежных средств к заработной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель материального истца Администрации муниципального образования Надымский район Антонов В.А., действующий по доверенности, просит удовлетворить её в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель материального истца Администрации муниципального образования Надымский район Антонов В.А. просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и.о. Главы Администрации муниципального образования Надымский район Ивко В.Г. полагает решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Поспелова С.П. законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика Поспелова С.П. - Маршанский С.Н. указывает об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, а также возражений на него, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, 9 декабря 2010 года Администрацией МО Надымский район издано распоряжение "О премировании", которым разрешена выплата денежной премии сотрудникам и работникам УВД по Надымскому району в связи с празднованием 80-летия Ямало-Ненецкого автономного округа, за счет бюджетных смет главных распорядителей на 2010 год.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением, начальником УВД по Надымскому району Поспеловым С.П. издан приказ от 15 декабря 2010 года N 682 о выплате денежной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей сотрудникам и работникам УВД по Надымскому району за счет средств содержания.

На основании приведенных распоряжения и приказа сотрудникам УВД по Надымскому району была выплачена премия в связи с празднованием 80-летия ЯНАО, в том числе и Поспелову С.П. в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2010 года N 7932, электронным реестром к платежной ведомости.

13 июня 2011 года Администрацией муниципального образования Надымский район издано распоряжение N 1126-р "О единовременном премировании", которым начальник УВД по Надымскому району Поспелов С.П. аналогично премирован в размере месячного денежного довольствия за высокий профессионализм при решении поставленных задач, за счет бюджетной сметы УВД по Надымскому району, а именно: в сумме "данные изъяты" рубля, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2011 года N 86235, платежной ведомостью за июнь 2011 года и электронным реестром к платежной ведомости.

В данном случае суд первой инстанции, дав правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое распоряжение издано в нарушение требований Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положений Устава муниципального образования Надымский район.

Исходя из норм Федерального закона от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", регламентирующих правовое регулирование, организацию федеральной государственной гражданской службы (ст.2, ст.18), а также её виды и финансирование во взаимосвязи с положениями ст.ст.7,8,9 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, полномочий органов местного самоуправления, к которым в части касающихся деятельности милиции, отнесена лишь организация охраны общественного порядка на территории муниципального района муниципальной милицией за счет дохода местного бюджета (ст.15,ст.15.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 131-ФЗ) и расходных обязательств соответствующего субъекта правоотношений, применительно к требованиям ст.ст. 31, 65, 86 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные выплаты только тем сотрудникам милиции, финансирование которых может осуществляться за счет средств местного бюджета.

Между тем, начальник территориального органа Министерства внутренних дел РФ финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета, поэтому установление ему дополнительных выплат на районном уровне не предусмотрено.

Принимая во внимание полномочия главы муниципального образования, установленные Уставом МО Надымский район (ст.48), а также положениями ст.43 Федерального закона N 131-ФЗ, требования ст.ст. 6,21,158 Бюджетного кодекса РФ при принятии решения о выплате Поспелову С.П. премии оснований для распоряжения бюджетными ассигнованиями, распределенными УВД по Надымскому району, не имелось, так как ОМВД РФ по Надымскому району являлось главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание милиции, в пределах бюджетной сметы ОМВД, согласно решению районной думы муниципального образования Надымский район от 21 декабря 2010 года N 22 "О бюджете муниципального образования на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" в составе ведомственной структуры расходов.

В данном случае распределение бюджетных ассигнований и исполнение соответствующей части бюджета входило в полномочия исключительно главного распорядителя бюджетных средств.

Составляющие денежного довольствия сотрудников федеральных органов, а также дифференсация дополнительных выплат, надбавок и премий установлены в ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

Исходя из приведенных положений Закона, норм ст.ст.129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, устанавливающих систему оплаты труда, в том числе дополнительные выплаты, входящие в состав денежного содержания, а также требований Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 года N 33, указанные выплаты устанавливаются сотрудникам органов внутренних дел на основании решения руководителя в пределах выделенных средств.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено производство таковых выплат ответчику (ст.1102 ГК РФ), то в связи с неосновательной передачей денежных средств у него возникла обязанность по их возврату в размере 67 131 рубля согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Следовательно, обжалуемое судебное постановление в части отказа прокурору в удовлетворении требований о взыскании произведенных выплат подлежит отмене.

В тоже время, ссылка в апелляционной жалобе на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом при вынесении настоящего решения, не состоятельна.

Так, оснований для разъединения заявленных прокурором требований в отдельные производства по правилам ст.151 ГПК РФ не имелось, поскольку данная норма закона не исключает возможности их совместного рассмотрения.

Кроме того, судом правильно определен состав лиц, участвующих в деле (ст.148 ГПК РФ) и в полной мере обеспечено их процессуальное равноправие (ст.35, ст.166 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам главы 6 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 13 февраля 2012 года отменить в части отказа Надымскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поспелова С.П. в пользу муниципального образования Надымский район денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и принять новое решение:

- Взыскать с Поспелова С.П. в пользу муниципального образования Надымский район денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение Надымского городского суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представления без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина