Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 г. по делу N 33-166

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Мочаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Плесовских А.Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Плесовских А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Бурение" об оспаривании приказа N1495-К от 28 марта 2011 года о его увольнении по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что с апреля 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря по обслуживанию буровых цеха противовыбросового оборудования и фонтанной арматуры, в декабре 2008 года переведен мастером указанного цеха, а 1 октября 2010 года переведен на должность механика того же цеха, работал вахтовым методом.

На основании приказа от 28 марта 2011 года N1495-К он уволен по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников. Полагал увольнение по названному основанию незаконным ввиду нарушения порядка увольнения. Утверждал, что ему не были предложены все вакантные должности, которые он мог замещать с учетом состояния здоровья и квалификации; дав согласие на перевод на предложенные должности ведущего инженера ЦИТС, начальника базы производственного обслуживания, старшего механика, ведущего инженера-механика, ответчик отказался осуществлять перевод, мотивируя отсутствием необходимого стажа работы, с чем он не согласен. Полагал, что ответчиком при увольнении не принят во внимание факт произошедшего с ним несчастного случая на производстве, который в силу ст.179 ТК РФ предоставляет ему преимущественное право на оставление на работе.

Также просил восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивируя тем, что для защиты своих прав обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода по месту жительства, но иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Фурцев Г.А. иск поддержал.

Представитель ответчика - Лясканов В.В. с иском не согласился, заявив о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. По существу иска пояснил, что истец своевременно был предупрежден о предстоящем сокращении численности работников филиала, ему были предложены имеющиеся вакантные должности, при этом истец дал согласие о переводе на должности, которые он не может замещать по квалификационным требованиям, работодателем выяснялось преимущественное право истца на оставление на работе, перед увольнением истца было получено мнение первичной профсоюзной организации.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Спиридонов В.И. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм материального права. В частности, указывает, что изменение штатного расписания носило формальный характер, он имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с ФИО1 и ФИО2 поскольку в период работы получил трудовое увечье. Ему не предлагались все вакантные должности, не согласен с выводом суда, что он не вправе претендовать на вакантные должности в другой местности. Полагал, что у суда имелись все основания для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Лясканов В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что на основании приказа ответчика от 28 марта 2011 года N1495-к с Плесовских А.Л. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В этот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись (л.д.41).

Исковое заявление о восстановлении на работе сдано Плесовских А.Л. в организацию почтовой связи 13 сентября 2011 года, то есть по истечение 5 месяцев со дня увольнения.

Судом дана правильная оценка доводам истца о признании причин пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Ссылки истца в кассационной жалобе о его первоначальном обращении с иском о восстановлении на работе в Октябрьский районный суд г.Белгорода по месту жительства нельзя признать состоятельными. Так, из материалов дела следует, что в указанный суд истец обратился 26 апреля 2011 года, определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 мая 2011 года иск возвращен в связи с его неподсудностью. Кассационным определением Белгородского областного суда от 21 июня 2011 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Плесовских - без удовлетворения. При этом как следует из содержания кассационного определения истец принимал участие в суде кассационной инстанции и о вынесенном определении ему стало известно в день его вынесения - 21 июня 2011 года, однако исковое заявление им направлено в Новоуренгойский городской суд 13 сентября 2011 года, то есть по истечении 2 месяцев со дня, когда он узнал о том, что иск следует предъявлять по месту нахождения ответчика.

Период нахождения истца на лечении приходился на период кассационного обжалования с 24 мая по 4 июня 2011 года (л.д.137).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса РФ предъявление иска с нарушением правил подсудности, равно как последующие действия по оспариванию судебного акта о возврате иска в связи с его неподсудности в суд кассационной инстанции и в надзорном порядке не прерывает течение срока давности.

Иных причин пропуска срока на обращение в суд истцом и его представителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Из указанной нормы процессуального права определенно следует, что в случае отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда не должно содержаться фактического и нормативного обоснования по существу дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно выводов суда о соблюдении процедуры увольнения подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов