Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2012 г. по делу N 33-179

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчук Е.П. к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о перерасчете среднего заработка за дни вынужденного прогула и взыскании разницы в начисленной и выплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за три дня вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задержку расчета при увольнении

по кассационной жалобе Андрейчук Е.П. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андрейчук Е.П. к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о перерасчете среднего заработка за дни вынужденного прогула и взыскании разницы в начисленной и выплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за три дня вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задержку расчета при увольнении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истицу Андрейчук Е.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Андрейчук Е.П. просила взыскать с Администрации МО городское поселение "Северомуйское" разницу в начисленной и выплаченной заработной плате в сумме "..."; зарплату за три дня вынужденного прогула - "..."; компенсацию за задержку выплаты заработной платы - "..."; компенсацию за задержку расчета при увольнении - "...".

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 06.07.2009г. Андрейчук Е.П. была восстановлена на работе и в её пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2008г. по 3 июля 2009г. в сумме "...". При этом заработная плата была исчислена исходя из среднедневного заработка в размере "...", тогда как он был равен "...". Поэтому истица недополучила "...". При вынесении данного решения не был рассчитан заработок за три дня - 4, 5 и 6 июля 2009г., что составило "...".

Судебным актом от 16 июня 2010г. в пользу истицы с Администрации МО ГП "Северомуйское" была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 июля 2009г. по 17 февраля 2010г. в сумме "...".

По обоим вышеназванным судебным актам заработная плата была выплачена с задержкой: выплаты были произведены, начиная с 27 апреля 2010г. по 26 ноября 2010г. В связи с чем, Андрейчук Е.П. просила взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере "...".

При увольнении 21.05.2010г. Андрейчук Е.П. с работы расчет с ней был произведен только 13.05.2011г. За задержку данной выплаты последняя также просила взыскать компенсацию в размере "...".

В судебном заседании Андрейчук Е.П. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Телков Л.С., заявив о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, просил в иске на этом основании отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Андрейчук Е.П. просит решение изменить в части, касающейся отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме "...", поскольку срок для взыскания данной компенсации по ст.395 ГК РФ ею не пропущен.

В судебном заседании кассационной инстанции Андрейчук Е.П. доводы своей жалобы поддержала. Пояснила, что для взыскания названной компенсации трехгодичный срок, предусмотренный ст.395 ГК РФ, не пропущен. Однако о данной норме (ст.395 ГК РФ) впервые указала в своей кассационной жалобе, ранее исковые требования основывала на нормах Трудового кодекса РФ. Просила решение в этой части изменить и взыскать компенсацию за задержку заработной платы и расчета при увольнении.

Представитель ответчика Корнева Л.И. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, изменения.

Районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, на имеющихся материалах гражданского дела.

Истица просила взыскать недополученную заработную плату в сумме "..." за период с 13 ноября 2008г. по 3 июля 2009г., взысканную решением суда от 06.07.2009г.

Данное требование было мотивировано отсутствием на момент принятия названного судебного решения у истицы сведений об её среднедневном заработке в размере "...". О чем последней стало известно 06.04.2010г. на судебном заседании по другому делу.

Поскольку требование о взыскании недополученной заработной платы вытекает из трудовых правоотношений, то на него распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым законодательством определены конкретные сроки обращения в суд за разрешением трудовых споров.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.

С настоящим исковым заявлением Андрейчук Е.П. обратилась только 07.11.2011г., в то время как информация о среднедневном заработке ей стала известна 06.04.2010г. (л.д. 9).

То есть с подобным требованием истица вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев после названной даты (06.04.2010г), однако таким правом последняя не воспользовалась.

Поэтому суд вполне правомерно применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, и отказал в удовлетворении этого требования.

Аналогичный правильный вывод был сделан судом и в отношении требования о взыскании заработка за дни вынужденного прогула 4, 5 и 6 июля 2009г., которые не были включены в расчеты суда при принятии решения от 06.07.2009г.

Об этом пробеле в решении суда Андрейчук Е.П. не могла не знать, получив его копию, и о чем ей следовало указать в кассационной жалобе в случае несогласия с пропуском трех дней из периода дней вынужденного прогула. Либо истица имела возможность предъявить новый иск после 17.02.2010г., когда было принято окончательное определение кассационной инстанции о вступлении решения суда от 06.07.2009г. в законную силу.

Срок обращения в суд с указанным требованием также пропущен. Ни по первому, ни по второму требованию истица не представила доказательств уважительности его пропуска.

Поэтому суд первой инстанции совершенно справедливо отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что обоснованным является и утверждение районного суда о пропуске Андрейчук Е.П. трехмесячного срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении от 21.05.2010г.

Судя по содержанию искового заявления, пояснениям истицы, данным в суде первой инстанции, вышеназванное требование было основано на нормах ст.236 ТК РФ.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как правильно указано в решении суда, с такими требованиями Анрейчук Е.П. надлежало обратиться в суд в течение срока, определенного ст.392 ТК РФ, т.е. в течение трехмесячного срока. Таковым правом последняя своевременно не воспользовалась.

Поэтому суд подробно аргументировал вывод об отказе в удовлетворении и этих требований по причине пропуска срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы Андрейчук Е.П. о том, что ею не пропущен трехгодичный срок для взыскания компенсации по ст.395 ГК РФ, следует отклонить.

В соответствии с ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, истица просила взыскать не проценты за несвоевременную выплату взысканных по решениям судов сумм, а - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении. Ответственность же за неисполнение работодателем обязанности по осуществлению работнику предусмотренных законом выплат возникает по ст.236 ТК РФ.

Следовательно, за задержку названных истицей выплат привлечь ответчика к ответственности по ст.236 ТК РФ, на что указывала Андрейчук Е.П., возможно было в пределах того же трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Этот срок истицей был пропущен, что подтверждается материалами дела.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд у истицы, судя по материалам дела, не было.

Поэтому при имеющихся обстоятельствах суд вынес законное решение об отказе в удовлетворении требований Андрейчук Е.П.

При этом следует обратить внимание, что истица не лишена возможности иным способом защитить свои права, если считает, что имело место несвоевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, решение суда обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: