Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-398

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Ихисеевой М.В.

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Манданова О.Р. к Алажиновой В.Б. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Манданова О.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2011 года, которым исковые требования Манданова О.Р. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Алажиновой В.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манданов обратился в суд с иском к Алажиновой о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указывал на то, что Алажинова в период её работы продавцом в магазине допустила недостачу в сумме "..." руб., что было установлено ревизией, проведенной в марте "..." г. Поскольку с Алажиновой был заключен договор о полной материальной ответственности и в августе "..." г. ею дано письменное обязательство о возмещении ущерба в течение двух месяцев, считает, что ответчица обязана возместить причиненный ущерб в полном размере.

Представитель истца Табиханов в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в апреле "..." г. была произведена сверка и установлено, что сумма недостачи составляет "..." руб. Считает, что срок исковой давности должен исчислять с этой даты.

Ответчик Алажинова исковые требования не признала, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Районный суд оставил исковые требования Манданова без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манданов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцу не были разъяснены последствия применения исковой давности. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Алажинова по настоящее время состоит в трудовых отношениях с работодателем, поскольку приказ об её увольнении не издавался. Кроме того, полагает, что он в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание судебной коллегии Манданов и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Алажинова просила доводы жалобы отклонить и оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, работодателю Манданову о причиненном ущербе стало известно из акта ревизии "..." г. С требованиями о возмещении ущерба в суд он обратился в июле "..." г., т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока. Доказательств тому, что срок обращения пропущен работодателем по уважительным причинам, истец суду не представил.

Его довод о том, что срок пропущен по вине Алажиновой, которая умышленно затягивала срок погашения долга, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что истцу не были разъяснены последствия применения пропуска срока исковой давности, несостоятелен.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.10.2011 г. истцу были разъяснены последствия пропуска срока исковой давности; в связи с этим Мандановым и его представителем Табихановым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств уважительности причины пропуска срока. В судебное заседание 28.10.2011 г. такие доказательства представлены не были.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что Алажинова до настоящего время состоит с истцом в трудовых отношениях.

Из текста искового заявления следует, что ущерб был обнаружен в ходе проведения ревизии, проводимой в связи с увольнением Алажиновой. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

Довод жалобы о том, что Манданов имеет право на возмещение в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о неправильном разрешении судом заявленного спора.

Как видно из искового заявления, истцом заявлялись требования только о взыскании суммы недостачи. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Манданов не заявлял, в связи с чем они не были предметом судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Ихисеева М.В..