Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-394

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Мижитовой МА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имигеева Р.Д, к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2011 года, которым исковые требования Имигеева Р.Д. оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав стороны судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имигеев Р.Д., обращаясь с иском к МВД по Республике Бурятия, просил обязать выплатить ему денежную компенсацию за непредоставленные дополнительные учебные отпуска за период с 01.10.2004 по 30.10. 2009, либо обязать ответчика предоставить ему эти дни отпусков.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с июля 1997 года по 12 августа 2011 года проходил службу в МВД по Республике Бурятия. Параллельно с 01.10.2004 по 30.10.2009 обучался по заочной форме в Бурятском филиале Образовательного учреждения профсоюзов "Академия труда и социальных отношений". На протяжении всего обучения ответчик в предоставлении законных оплачиваемых учебных отпусков ему отказывал, и истцу в этих целях пришлось использовать предоставленные ему для отдыха дни очередных отпусков. На его обращение 08.07.2011 к Министру внутренних дел РБ с рапортом о выплате компенсации за не предоставленные учебные отпуска получил отказ. Просил ответчика либо обязать выплатить соответствующую компенсацию либо предоставить оплачиваемые дни отдыха

В суде первой инстанции Имигеев Р.Д. требования поддержал, пояснил, что ранее в силу служебной зависимости не мог обратиться в суд, поскольку его могли уволить.

Представитель ответчика по доверенности Туробов С.В. возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Из существа кассационной жалобы следует, что истец не согласен с разрешением судом первой инстанции его ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Судом, по мнению заявителя жалобы, не в должной мере приняты во внимание доводы истца о нахождении в подчиненном положении у ответчика в период прохождения службы в органах внутренних дел, не допрошены свидетели о разрешении ответчиком его рапортов о предоставлении учебных отпусков, в основу решения приняты ложные сведения представителя ответчика об отсутствии рапортов о предоставлении учебных отпусков.

Также жалоба содержит довод, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ему стало известно о том, что в декабре 2006 года ему был предоставлен учебный отпуск, но он был лишен права на очередной отпуск, что не учтено судом при разрешении ходатайства о восстановлении срока.

Истец Имигеев Р.Д. настаивал на удовлетворении жалобы, против чего возражал представитель ответчика по доверенности Туробов С.В.

Судом первой инстанции исковые требования Имигеева Р.Д. оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска им срока для обращения в суд, отсутствия оснований для его восстановления. Также судом в обжалуемом решении указано на правовую несостоятельность существа заявленных требований.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с оспариванием увольнения, или разрешением корпоративного спора гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями ст. 173 Трудового кодекса РФ, установлены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения. Законодатель определил, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Судом первой инстанции установлено, что Имигеев Р.Д. прохождение службы в органах внутренних дел совмещал с обучением и в силу приведенной нормы закона имел право на предоставление ему дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка.

По утверждению истца в предоставлении указанных отпусков на протяжении всего периода обучения ответчик ему отказывал.

Таким образом, является правильным, вывод суда в обжалуемом решении о том, что Имигеевым пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку о нарушенном праве истец узнавал всякий раз при отказе в предоставлении ему такого отпуска, начиная с октября 2004 года по октябрь 2009 года. Обращение истца в суд имело место лишь 26.10.2011.

Факт пропуска истцом установленного срока стороны не оспаривали.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Имигеев Р.Д. ссылался на служебную зависимость от работодателя, возможность его увольнения. В связи с чем, просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.

Оценивая заявленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом доводы при отсутствии доказательств носят предположительный характер и не дают оснований для признания причины пропуска срока уважительной.

Такой вывод суда соответствует материалам дела, характеру спорных правоотношений, признается судебной коллегией правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетельскими показаниями истец мог подтвердить, что рапорты о предоставлении очередного отпуска подавались им после получения отказа в предоставлении дополнительного, сам по себе не влечет неправильность существа постановленного судом решения. Истец при отказе в предоставлении ему положенного по закону дополнительного отпуска не был лишен возможности оспорить такой отказ, в том числе посредством обращения в суд.

Протоколы судебных заседаний, иные материалы гражданского дела не содержат сведений о заявлении Имигеевым Р.Д. ходатайств о допросе свидетелей. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2011 года (л.д.56), судом истцу предлагалось предоставить дополнительные доказательства, пригласить свидетелей, от чего он отказался.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтен факт того, что в декабре 2006 года ему был предоставлен учебный отпуск, однако он был лишен очередного, правового значения не имеют. Поскольку Имигеевым Р.Д. какие-либо требования в отношении очередных отпусков не заявлены и предметом разбирательства по настоящему делу не являлись.

В силу положений ст. 126 Трудового кодекса РФ при определенных условиях допускается замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

При увольнении с работы согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса РФ работник вправе также претендовать на выплату компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск или его часть либо на предоставление ему дней отдыха.

Применительно к дополнительным отпускам законодательство не содержит правила, допускающего возможность замены их денежной компенсацией.

Таким образом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Имигеева Р.Д. как по мотиву пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так и по мотиву отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным. Обжалуемое истцом решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имигеева Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.М. Эрхетуева