Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1260

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Усольцевой Л.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Самойловой Л.Ю. к ООО "ТД Сибирская компания" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Мясникова А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2012 г., которым исковые требования Самойловой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Самойловой Л.Ю. Мясникова А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова обратилась в суд с иском к ООО "ТД Сибирская компания" об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной за период с июля "..." г. по июль "..." г. заработной платы в сумме "..." руб., компенсации за неиспользованный в период работы в компании отпуск с сумме "..." руб. и компенсации морального вреда в размере "..." руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что в ноябре "..." г. всем сотрудникам ООО "ТД Сибирская компания", в которой она работала с "..." г. товароведом, было предложено в связи с ликвидацией организации написать заявление об увольнении и о приеме на работу в другую организации - ООО "...". Такие заявления ею были написаны. С приказами об увольнении и приеме на работу в новую организацию её не знакомили, она продолжала работать в той же должности, принимая и оформляя документы с реквизитами ООО "ТД Сибирская компания". В июле "..." г. она получила уведомление работодателя о том, что ей необходимо явиться в отдел кадров для получения дубликата трудовой книжки. При получении дубликата она обнаружила, что в книжке содержится запись об её увольнении из ООО "ТД Сибирская компания" с "..." г. Поскольку фактически она работала у ответчика до "..." г., просила изменить дату увольнения с "..." г. на "..." г.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Мясниковым исковые требования были уточнены в части размера взыскиваемых сумм: истец просил взыскать невыплаченную своевременно заработную плату в сумме "..." руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск - "..." руб.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие стороны истца. Ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине уточнения исковых требований суд оставил без удовлетворения, указав, что у истца имелась возможность заблаговременно направить уточнения к исковому заявлению; кроме того, достоверных доказательств о направлении в суд такого заявления истец не представил.

Представитель ответчика Сергеева исковые требования не признала, пояснив, что Самойлова была уволена по собственному желанию с "..." г. Ликвидация общества не планировалась и до настоящего времени ООО "ТД Сибирская компания" существует. Причиной увольнения явился конфликт между Самойловой и работодателем, поэтому истица отказалась знакомиться с приказом и получать трудовую книжку. Трудовая книжка была работодателем в последствии утеряна, поэтому в июле "..." г. Самойловой был вручен дубликат. В период работы Самойловой в компании все выплаты производились своевременно и в полном объеме, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся дважды, неиспользованная часть отпуска была компенсирована в денежном выражении при увольнении. Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности.

Районный суд требования истца оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Мясников просит отменить решение суда. Полагает, что судом первой инстанции неверно определено начало течение срока исковой давности. Считает, что Самойлова обратилась в суд в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве. Данное обстоятельство она была намерена подтвердить показаниями свидетелей, в допросе которых судом было отказано. Рассмотрение дела в отсутствие истца и её представителя относит к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены постановленного решения.

В заседание судебной коллегии Самойлова не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Её представитель Мясников доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТД Сибирская компания" в суд апелляционной инстанции не явился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сергеева просит оставить решение суда без изменения, полагая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы трудового права.

Выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Самойлова не представила суду доказательств, свидетельствующих о продолжении трудовых отношений с ответчиком после "..." г. Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с "..." г. по "..." г. и компенсации за неиспользованный отпуск суд оставил без удовлетворения в связи с тем, что ответчик доказал факт своевременной оплаты труда и ежегодного предоставления отпуска. Кроме того, суд согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

Так, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены процессуальные права Самойловой, не могут повлечь отмену решения, так как материалами настоящего дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 2 с. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что сторона истца о рассмотрении дела "..." г. была извещена надлежаще. Сведения об уважительности причины неявки истца в судебное заседание суду представлены не были.

Из изложенного следует, что Самойлова не была лишена гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями.

По утверждению стороны истца о нарушенных правах Самойловой стало известно в момент получения дубликата трудовой книжки, то есть в июле "..." г. В суд с иском она обратилась "..." г., то есть по истечении трехмесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, истица суду не представила, поэтому при таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске, применив положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно, допросе свидетелей, проживающих в "...".

Указанное ходатайство было заявлено в целях подтверждения факта работы истицы в ООО "ТД Сибирская компания" в период с ноября "..." г. по июль "..." г.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заявляя ходатайство о допросе свидетелей, сторона истца не обосновала его и не доказала, что указанным в ходатайстве лицам могут быть известны относящиеся к делу обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что районный суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и принял по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Усольцева Л.А.

Раднаева Т.Н.