Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2012 г. по делу N 33-879

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Е.Н. к ООО "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Данилова Е.Н. - Орлова В.В.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Сайфудинова О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян", Данилов Е.Н. просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в сумме ... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 марта 2011 года по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета ... руб. в месяц, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что с 01 ноября 2010 года истец был принят на работу в ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" в качестве ... с заработной платой ... руб. по основной должности, и ... руб.- по совместительству в должности .... Однако заработная плата за весь период работы ему выплачивалась не в полном размере. Задолженность за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года составила: ... руб. - по основной работе, ... руб. - по совместительству. Кроме того, трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана, компенсация на неиспользованный отпуск за отработанное время не выплачена.

В суде первой инстанции Данилов Е.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в ноябре 2010 года он был принят в ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян", где проработал 4 месяца. За ноябрь 2010 года заработная плата по должности ... ему была выплачена. Зарплата по совместительству за весь период работы не выплачивалась. Таким образом, задолженность составила ... руб., задолженность по основной работе за три месяца составила ... руб. Однако производились выплаты на питание в размере ... руб. (всего ... руб.), а также выдавался аванс в размере ... руб. Поэтому общая задолженность по заработной плате составила ... руб. Трудовая книжка была передана при приеме на работу директору организации. Кроме того, пояснил, что работал он без заключения трудового договора по устной договоренности с ... Сайфудиновым, составлялся только приказ о его назначении на должность .... До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, при увольнении расчет с ним не произведен, задолженность по заработной плате не погашена.

Представитель истца Орлов В.В. требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ... ООО ЛДК "Новый Уоян" Сайфудинов О.Б. иск не признал. Указал, что истец работал в качестве ... с ноября по декабрь 2010 года с заработной платой ... руб. в месяц. В январе-феврале 2011 года работа была сдельная. ... истец не работал, заработная плата за период работы ... выплачена ему в полном объеме; трудовая книжка Даниловым Е.Н. не сдавалась; трудовые отношения не оформлялись, заявления о приеме на работу и об увольнении истцом не составлялись. За получением окончательного расчета истец к нему не обращался. Заявил о пропуске срока обращения в суд.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Данилова Е.Н. - Орлов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей стороны истца и принял во внимание пояснения представителей ответчика, в которых имеются явные противоречия. Суд первой инстанции установил факт работы истца, однако фактически освободил ответчика от обязанности по оформлению трудовых отношений, по ведению и хранению трудовых книжек.

Истец Данилов Е.Н. и его представитель Орлов В.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сайфудинов О.Б. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что Данилов Е.Н. работал с ноября 2010 года по 05 марта 2011 года в ООО "Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян".

Судом установлено, что с 06 марта 2011 года Данилов Е.Н. в указанной организации не работает.

Из искового заявления видно, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 06 марта 2011 года. В ходе судебного разбирательства истец также пояснял, что его увольнение состоялось 06 марта 2011 года, однако в указанный день расчет по заработной плате работодателем не был произведен, после чего Данилов Е.Н. выехал из ... в ....

Таким образом, следует признать, что о нарушении трудовых прав Данилову Е.Н. стало известно с 06 марта 2011 года, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки (один и три месяца) для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Проверяя, имел ли место пропуск срока обращения с иском, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, поскольку исковое заявление подано Даниловым Е.Н. за пределами установленного законом срока лишь 30 августа 2011 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Даниловым Е.Н. не заявлялось. Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд считает, что истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел фактическую возможность обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, исковые требования о взыскании денежных сумм при увольнении (задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск) не подлежали удовлетворению с учетом применения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Так, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании работодателя вернуть трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, Данилов Е.Н. ссылался на то, что ответчик в день увольнения и по настоящее время не выдал ему трудовую книжку.

Представитель ответчика Сайфудинов О.Б. суду пояснял, что фактически трудовая книжка Даниловым Е.Н. не сдавалась.

Проверяя указанные доводы сторон, судом первой инстанции установлено, что Данилов Е.Н. трудовую книжку работодателю не передавал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ..., которая пояснила, что на учет трудовая книжка истцом не сдавалась, несмотря на неоднократные напоминания. Кроме того, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется на предприятии с января 2010 года, сведений о приеме работодателем трудовой книжки истца не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. При этом показания свидетеля ... однозначно не подтверждают доводы истца о передаче трудовой книжки работодателю, поскольку данный свидетель очевидцем этого не является, и на эти обстоятельства он ссылался лишь со слов Данилова Е.Н.

Доводы жалобы о наличии явных противоречий в пояснениях Сайфудинова О.Б. и свидетеля ... подлежит отклонению. Действительно, Сайфудинов О.Б. указывал на то, что заявления о приеме на работу и об увольнении истцом не писались, работа Даниловым Е.Н. выполнялась неофициально. Однако на заседании судебной коллегии он пояснил, что приказ о назначении истца на должность ... он не считает официальным трудоустройством, данный приказ был оформлен в связи с производственной необходимостью.

Трудовое законодательство обязывает работодателя вести трудовые книжки на каждого сотрудника, проработавшего свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (ст. 66 и 309 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку. Вместе с тем, как указано выше, доказательств передачи трудовой книжки работодателю материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65, 66 и 84.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с работником, устраивающимся на работу впервые, обязан оформить ему трудовую книжку и в течение всего срока действия трудового договора вести названную книжку, а при прекращении трудового договора - выдать ее работнику. Однако в данном случае Данилов Е.Н. не являлся работником, устраивающимся на работу впервые.

Частью 5 ст. 65 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя оформить трудовую книжку по письменному заявлению лица, поступающего на работу, в случае отсутствия у последнего трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине.

Доводов о том, что трудовая книжка на момент трудоустройства была утрачена либо повреждена, Даниловым Е.Н. не заявлялось. Истец не ссылался на то, что работодатель был поставлен в известность об отсутствии у него трудовой книжки и о необходимости ее оформления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о наличии виновных действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, и возникновении у него обязанности возместить работнику материальный ущерб в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ. Кроме того, учитывая отсутствие сведений о передаче трудовой книжки работодателю, требование истца об обязании выдать трудовую книжку не подлежали удовлетворению. При этом требования о понуждении работодателя оформить трудовую книжку по правилам ч.5 ст. 65 ТК РФ и выдать ее работнику при прекращении трудовых отношений Даниловым Е.Н. не заявляются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по ведению трудовых книжек не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.