Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2012 г. по делу N 33-1298

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Васильевой С.Д. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова С.А. к ООО ЧОП "Эдельвейс" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе стороны ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Мешков С.А. просил взыскать с ответчика ООО ЧОП "Эдельвейс" заработную плату за сверхурочную работу с процентами за нарушение сроков ее выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, обязать ответчика произвести обязательные взносы и платежи за работника Мешкова.

Исковые требования были мотивированы тем, что с 2010 года Мешков С.А. состоял с ООО ЧОП "Эдельвейс" в трудовых отношениях в должности "..." В нарушение трудового законодательства работодатель трудовой договор с ним письменной форме не заключил, после увольнения расчет не произвел, трудовую книжку не выдал. Кроме того, ответчиком не осуществлялись обязательные страховые платежи, не оплачивалась сверхурочная работа, надбавки за стаж работы и районный коэффициент.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2011 года исковые требования Мешкова С.А. удовлетворены частично, с ООО ЧОП "Эдельвейс" в пользу Мешкова С.А. было взыскано "..." руб. Одновременно ООО ЧОП "Эдельвейс" обязан внести обязательные платежи и взносы за Мешкова за период с октября 2010 года по март 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 декабря 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела до вынесения судом решения представитель истца Трофимова И.В. отказалась от исковых требований в части обязательных взносов и платежей, производство по делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца Трофимова И.В. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражали представители ответчика Льянова Л.А. и Каурова Е.Б.

Представитель третьего лица МРИ ФНС РФ по РБ Батожаргалов А.Б. подтвердил, что налоговые выплаты в отношении Мешкова С.А. производились, что подтверждает наличие фактических трудовых отношений между сторонами.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мешкова С.А., представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РБ.

По результатам нового рассмотрения судом иск Мешкова С.А. удовлетворен в части взыскания с ООО ЧОП "Эдельвейс" недоплаченной заработной платы в размере "..." руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере "..." руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с 07.04.2011 по день вынесения решения суда - "..." руб., компенсация морального вреда - "..." руб., возмещены судебные расходы - "..." руб.

Данное решение обжаловано директором ООО ЧОП "Эдельвейс" Сагуном С.Г., который просит решение суда отменить в следующей части.

Заявитель жалобы указывает на неверное исчисление судом первой инстанции начала течения срока давности, и, как следствие, допущенный неверный расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. Поскольку обращение истца в суд имело место 16 мая 2011 года, трехмесячный срок подлежал исчислению с 16 февраля 2011 года, а не с 1 февраля 2011 года, как это указано в решении. Также жалоба содержит ссылку на завышение судом первой инстанции причитающихся истцу компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на услуги представителя.

В суде кассационной инстанции представители ответчика Сагун С.Г., Каурова Е.Б. и Льянова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражали представители истца Новолодский С.Г. и Мешкова З.Б.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Петухов В.В. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Истец Мешков С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРИ ФНС РФ по Республике Бурятия, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанного лица не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки представителя третьего лица в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Основанием для отмены ранее состоявшегося по делу решения, согласно кассационному определению судебной коллегии послужило не разрешение судом первой инстанции ходатайства стороны ответчика о применении правовых последствий пропуска срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом указанного срока по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за весь период работы и о возможности взыскания ее лишь в пределах трех месяцев, предшествовавших его обращению в суд.

Учитывая, что в суд Мешков С.А. обратился 16.05.2011, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы, о том, что взысканию подлежала заработная плата, начиная с 16.02.2011, а не с 01.02.2011, как принял решение суд первой инстанции.

Таким образом, установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в следующей части.

Принимая во внимание излишне взысканную заработную плату за 16 дней февраля 2011 года в размере "..." руб. судебная коллегия уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца недоплаченной заработной платы до "..." руб.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неверном расчете судом первой инстанции размера компенсации за неиспользованный отпуск. Так, проверив материалы дела, расчет ответчика, приведенный в жалобе, коллегия считает верным, поскольку истцом не отработан календарный год и размер компенсации за неиспользованный отпуск должен составлять "..." руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судебной коллегией установлено неверное определение судом первой инстанции размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, перерасчету подлежат и проценты, предусмотренные вышеназванной нормой и составляющие согласно расчету, представленному стороной ответчика и признанному судебной коллегией верным "..." руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП "Эдельвейс" о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме также заслуживают внимания.

Учитывая, что судебной коллегией размер причитающихся Мешкову сумм в счет недополученной заработной платы по трудовому договору снижен, ответчиком до вынесения судебного решения часть требований истца удовлетворена, часть заявленных требований судом обоснованно отклонена, коллегия находит, необходимым снизить размер компенсации морального вреда до "..." руб. Указанная сумма соответствует степени перенесенных истцом моральных переживаний, а также характеру нарушения его прав как работника.

С учетом сложности разрешенного судом первой инстанции дела, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает в соответствии с положениями 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащими возмещению судебные расходы Мешкова на услуги представителя в размере "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 и п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО ЧОП "Эдельвейс" удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2012 года по иску Мешкова С.А. к ООО ЧОП "Эдельвейс" о восстановлении нарушенных трудовых прав изменить в части размера взысканных сумм с ООО ЧОП "Эдельвейс" в пользу Мешкова С.А.

- в счет недоплаченной заработной платы вместо "...". взыскать "..."

-в счет компенсации за неиспользованный отпуск вместо "...". взыскать "...";

- в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы вместо "...". взыскать "...";

- в счет компенсации морального вреда вместо "...") руб. взыскать "...") руб.

- в счет возмещения судебных расходов вместо "...") руб. взыскать "...") руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ оставить без изменения

Взыскать с ООО ЧОП "Эдельвейс" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере "..." руб.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: С.Д. Васильева

О.М. Эрхетуева