Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 мая 2012 г. по делу N 33-1273

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Тубденовой Ж.В., судей Холонгуевой О.Р. и Ихисеевой М.В.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Н.С. к ИП Четкиной О.П. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска, оплаты за работу в праздничные дни, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 марта 2012 года, которым иск удовлетворен частично, с ИП Четкиной О.П. в пользу Кудряшовой Н.С. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя - "..." руб., компенсация морального вреда - "..." руб. С ИП Четкиной О.П. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере "..." руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Орлова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, Кудряшова Н.С. просила взыскать с ИП Четкиной О.П. денежную компенсацию за неиспользованные оплачиваемые отпуска, оплату за работу в праздничные дни, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, всего - "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., расходы на оплату услуг представителя - "..." руб.

В обоснование иска указывала, что состояла с ИП Четкиной О.П. в трудовых отношениях с августа 2007 г. по 11 июля 2011 г. в должности продавца магазина " А.", расположенного по адресу: "...", п "...", "...". По устной договоренности с работодателем, с 11 июля 2011 г. находилась в ежегодном отпуске продолжительностью 30 дней. В период работы с 2007 г. ей не производилась выплата денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска, оплата за работу в праздничные дни, при увольнении не выдана трудовая книжка.

В суде первой инстанции Кудряшова Н.С., ее представитель Новолодская В.Г. иск поддержали, против их удовлетворения возражали ИП Четкина О.П., ее представитель Орлов В.В., заявившие о пропуске истцом срока обращения в суд.

На решение суда первой инстанции сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истица в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду необоснованности вывода суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска, оплаты работы в праздничные дни. Кроме того, по ее мнению, сумма морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом необоснованно занижена.

Представитель ответчика Орлов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает о необоснованности неприменения судом последствий пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что трудовая книжка при трудоустройстве истицей работодателю не сдавалась, заявление об оформлении трудовой книжки не подавалось, с заявлением о выдаче трудовой книжки после увольнения истица не обращалась. После прекращения трудовых отношений с ответчиком истица трудоустроилась, тем самым, не была лишена возможности трудиться.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы Кудряшовой Н.С., представителя истицы Новолодской В.Г., ответчицы ИП Четкиной О.П., извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Орлов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал протии удовлетворения жалобы истицы Кудряшовой Н.С.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск, с тем чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Из материалов дела, в том числе искового заявления истицы, следует, что последним днем ее работы у работодателя ИП Четкиной являлось 10 июля 2011 г., письменное заявление об увольнении по собственному желанию с предоставлением оплачиваемого ежегодного отпуска с 11 июля 2011 г. истицей работодателю не подавалось. Тем самым, днем увольнения истицы считается 10 июля 2011 года.

Статьи 46, 37 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, признают право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием предусмотренных федеральным законом способов их разрешения. Трудовой кодекс РФ установил в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Получая заработную плату за спорный период без оплаты в двойном размере работы в праздничные дни, без выплаты денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска, истица не могла не знать о нарушении своих прав. С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 29 февраля 2012 года. Доказательства, подтверждающие предъявление требований работодателю о расчете, в том числе выплате оспариваемых денежных сумм, истицей в суд первой инстанции не представлены. Тем самым, срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истицей пропущен. Довод истицы о предоставлении ей по соглашению сторон 30-дневного отпуска с 11 июля 2011 г. не свидетельствует о своевременности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Тем самым, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истицы, указанный в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции указанному заявлению представителя ответчика в части применения судом последствий пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки оценка не дана.

Вместе с тем, срок обращения в суд по требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит исчислению аналогичным образом. Возмещение материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременности обращения работника в суд.

Кроме того, в силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований представителем ответчика указывалось на отсутствие у ответчика трудовой книжки истицы ввиду ее не сдачи при трудоустройстве, при этом, представитель ответчиков ссылался на показания свидетелей Б., С.. Также из искового заявления истицы и ее пояснений в суде первой инстанции видно, что в октябре 2011 г. истица Кудряшова трудоустроилась к ИП Ш.. Факт трудоустройства истицы после прекращения трудовых отношений с ИП Четкиной подтвержден свидетелем истицы К.

Отсутствие оценки указанных обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Учитывая, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, не представлены достаточные и бесспорные доказательства тому обстоятельству, что ввиду невыдачи трудовой книжки, которая находится у ответчика, она лишена возможности трудиться, требования в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истицы подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истицы и в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 марта 2012 г. отменить в части взыскания с ИП Четкиной О.П.: в пользу Кудряшовой Н.С. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "..." руб., государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере "..." руб.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Н.С..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: О.Р. Холонгуева

М.В. Ихисеева