Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1599

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Нимаевой О.З., при секретаре Жамбаловой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Дмитрия Николаевича к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на ВСЖД о понуждении выплатить денежную премию по итогам работы за май 2011 года, произвести перерасчет среднего заработка с ... по ..., о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кравцову Д.Н. отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., доводы автора жалобы Кравцова Д.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на ВСЖД. Требования истец мотивировал тем, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом работодателя от ... он был лишен премии по итогам работы за май 2011 года. Решением суда от ... приказ признан незаконным, но ответчик добровольно не выплатил ему премию за май 2011 года, которая составляет чуть более 5 т. руб. Кроме того, ответчиком должен быть произведен перерасчет денежных средств для выплаты ему сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства 6 месяцев после его увольнения по ч.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Просил принять во внимание, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку, он был на сессии по заочной форме обучения в "...", затем его вызвали в качестве потерпевшего по делу в связи с угоном автомобиля в "...". Кроме того, в марте 2012 года он обращался с иском в городской суд, но заявление было оставлено без движения и судом предоставлен срок для устранения недостатков, в который он не уложился, иск ему был возвращен.

В судебном заседании истец Кравцов Д.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Филиппова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что приказ о привлечении Кравцова Д.Н. к дисциплинарной ответственности был отменен решением суда в связи с пропуском срока для привлечения к ответственности работника. Между тем, судом был установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении п.2.27 должностной инструкции. Кроме того, считала, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, просила отказать в иске.

Решением "..." суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований Кравцову Д.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Кравцов Д.Н. просит решение суда отменить в полном объеме и удовлетворить его исковые требования. В качестве оснований для отмены решения указал, что суд не учел, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кравцов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменное возражение по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Кравцова Д.Н., проверив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя от ... Кравцову Д.Н.объявлен выговор. Решением "..." суда от ... признан незаконным и отменен приказ ...-Л от ... о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца в связи с истечением срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При обращении Кравцова Д.Н.к ответчику ... с заявлением о выплате денежной премии за май 2011 года, производстве перерасчета заработной платы, отказано.

Статьей 392 Трудового кодекса установлены сроки обращения за защитой нарушенных трудовых прав в суд. При этом, ст. 392 ТК РФ связывает момент начала течения срока для обращения в суд или комиссию по трудовым спорам с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и со слов самого Кравцова Д.Н. следует, что о нарушении своего права ему стало известно после вступления в законную силу решения суда от ... об обжаловании им приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу в установленные законом сроки.

Первоначально с иском в суд первой инстанции Кравцов Д.Н. обратился .... Определением районного суда от ... иск оставлен без движения и Кравцову предоставлен срок до ... для устранения недостатков. Согласно почтовому штемпелю, в тот же день определение направлено в адрес истца и ... поступило в почтовое отделение. Представленный истцом судебной коллегии дубликат извещения о получении копии определения Кравцовым Д.Н. лишь ... не может являться объективным доказательством того, что почтовое отправление было им получено в указанный в нем срок, поскольку, в документе нет почтового штемпеля, печати почтового отделения, фамилии оператора. Кроме того, имеющиеся в материалах дела повестки о вызове в полицию на 1 марта,20 и ... не являются свидетельством того, что именно в эти дни он находился на допросах в качестве потерпевшего в "...", поскольку повестки не отмечены должностным лицом, а лишь констатируют факт вызова его в органы полиции, но не явки туда в оговоренные сроки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы истца Кравцова Д.Н. об уважительных причинах пропуска и восстановления срока для обращения в суд объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не нашли.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, установив факт пропуска истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не принимаются также доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в мае 2011 года. Так, при рассмотрении иска Кравцова Д.Н. об обжаловании приказа от ... городской суд пришел к выводу о том, что доводы истца о выполнении порученных заданий и функциональных обязанностей в полном объеме не нашли подтверждения в суде, к указанным доводам Кравцова суд первой инстанции отнесся критически, обосновав свою позицию в решении суда, которое не было обжаловано истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1,2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: Ж.В.Тубденова

О.З.Нимаева