Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1458

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.

при секретаре Егоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 июня 2012 года

апелляционную жалобу ответчика - генерального директора ООО "Строительная фирма "Юман" Елизарьевой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2012г., в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "Юман" в пользу Вихоря А.В. недовыплаченную заработную плату в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, всего "..." руб. "..." коп.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "Юман" государственную пошлину в размере "..." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав истца Вихорь А.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихорь А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Юман" о восстановлении на работе в должности "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2012г. он был незаконно уволен ответчиком за систематическое невыполнение трудовых обязанностей, выйдя на смену 17 декабря 2012г., он обнаружил в журнале несоответствующую действительности запись о том, что с 14 декабря 2012г., он не выполняет свои трудовые обязанности, не выходит из сторожки и не производит обход территории. Полагает, что незаконное увольнение связано с его отказом от выполнения дополнительных обязанностей дворника по уборке прилегающей территории.

В судебном заседании истец Вихорь А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Суров С.Б. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Строительная фирма "Юман" Елизарьева Л.В. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что Вихорь А.В. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не осуществлял обход территории.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика - генерального директора ООО "Строительная фирма "Юман" Елизарьевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения истца о применении в отношении него стандартного налогового вычета как участника ликвидации последствий катастрофы на "...", период требований истца должен ограничиваться периодом с 14.11.2011г. по 21.12.2011г., в связи с чем произведенный судом расчет заработной платы Вихорь А.В. является неверным, взысканный размер компенсации морального вреда в размере "..." рублей является завышенным, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, завышен размер госпошлины.

На заседании суда апелляционной инстанции Вихорь А.В. возражал против жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Вихорь А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что исковые требования Вихорь А.В. о перерасчете заработной платы если и подлежали удовлетворению, то только с 14.11.2011г., а не с 01.11.2011г., как определил суд, не может быть принят во внимание.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, довзыскании заработной платы 14.02.2012г., и трехмесячный срок обращения начинается с 14.11.2011г..

Однако, как полагает судебная коллегия, суд правильно произвел перерасчет заработной платы с 01.11.2011г., поскольку представитель работодателя по доверенности Суров С.Б. в судебном заседании 20.03.2012г. не возражал о перерасчете заработной платы истца за период ноябрь, декабрь 2011г., т.е. по существу признал иск в части (л.д.99).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Говоря о том, что перерасчет заработной платы Вихорь А.В. за ноябрь 2011г. произведен судом первой инстанции неправильно, работодатель не представил своего расчета, не указал сумму, которая ему причитается за этот месяц по его мнению, не направил в суд своего представителя.

На этом основании судебная коллегия полагает необходимым оставить размер перерасчета заработной платы, причитающийся истцу за ноябрь 2011г., без изменения.

Судебной коллегий проверен довод жалобы работодателя о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда.

Как считает судебная коллегия, размер компенсации морального вреда, определенный судом по правилам ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ в сумме "..." руб., нельзя считать завышенным, поскольку он не превышает размера недовыплаченной заработной платы - "..." руб..

Кроме того, истец относится к особой социальной категории граждан Российской Федерации, права которых нуждаются в защите, является участником ликвидации последствий катастрофы на "..."..

Что же касается довода жалобы о том, что истец не представил работодателю документов, подтверждающих этот статус, в связи с чем суд необоснованно произвел ему налоговый вычет при расчете заработной платы, то он не может быть принят во внимание, поскольку суд не произвел перерасчет за весь период работы истца, а только за 2 месяца.

Размер госпошлины определен судом правильно, исходя из того, что удовлетворены 2 требования истца - о довзыскании заработной платы, по которому размер госпошлины согласно пп.1.1 ст.333.19 НК РФ составляет 400 руб., о компенсации морального вреда, по которому размер госпошлины для юридического лица составляет 4000 руб. - пп.1.3 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, по данному спору судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Строительная фирма "Юман" Елизарьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б.Казанцева, Б.С.Семенов