Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1426

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску прокурора Курумканского района РБ в защиту прав и законных интересов Мигмаровой Л.Д. к ООО "Универсал" о взыскании среднего заработка по кассационной жалобе ООО "Универсал" на решение Курумканского районного суда РБ от 07 апреля 2011 г., которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ООО "Универсал" Очирова Б.Д., прокурора Болдоевой Э.В., Мигмаровой Л.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курумканского района РБ обратился в суд иском о взыскании с ООО "Универсал" в пользу Мигмаровой Л.Д. среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня её увольнения по сокращению численности работников в сумме "..." руб.

Полагает, что отказ ООО "Универсал" в выплате Мигмаровой Л.Д. предусмотренных ст. 318 ТК РФ выплат незаконен. После увольнения Мигмарова Л.Д. была зарегистрирована в ГУ "Центр занятости населения Курумканского района", которым принято решение, оформленное в виде выдачи справок, о получении ею в порядке исключения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения.

Мигмарова Л.Д. исковое заявление поддержала, указав, что невыплата среднемесячной заработной платы ущемляет ее права, поскольку ранее все пенсионеры ООО "Универсал" воспользовались государственными гарантиями, предусмотренными п. 1, 2 ст. 318 ТК РФ.

Представитель третьего лица ГУ "Центр занятости населения Курумканского района" Гомбоев В.Н. просил иск прокурора удовлетворить. Пояснил, что у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними среднего месячного заработка в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения и выдачи соответствующих документов при соблюдении изложенных в ч.3 ст. 318 ТК РФ условий.

Представитель ответчика Очиров Б.Д. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что Мигмарова Л.Д. не может претендовать на выплату ей среднего месячного заработка, поскольку является пенсионером по старости и государство обеспечивает ей социальную гарантию в виде выплаты пенсии.

Районный суд удовлетворил исковые требования прокурора.

В кассационной жалобе директор ООО "Универсал" Петренко А.В. просит отменить решение суда, указывая на те же обстоятельства, что были изложены представителем ответчика в суде первой инстанции. Кроме того, полагал, что отсутствуют исключительные обстоятельства для сохранения за Мигмаровой Л.Д. среднего месячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения, поскольку сама она получает пенсию, её супруг имеет самостоятельный заработок, несовершеннолетних детей на иждивении нет. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание положенияч. 3 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которой лицо, получающее пенсию по старости, не может рассматриваться в качестве безработного, а также необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове Доржиевой Л.Ц. для допроса ее в качестве свидетеля.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Очиров Б.Д. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Болдоева Э.В. и Мигмарова Л.Д. просили оставить решение суда без изменения.

От представителя ГУ "Центр занятости населения Курумканского района" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что Мигмарова Л.Д., несмотря на то, что является получателем пенсии по старости, имеет право при наличии решения службы занятости населения на сохранение за ней среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня её увольнения по сокращению штата работников.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первойстатьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первойстатьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.ст. 56, 63 ТК РФ стороной трудового договора являются, в том числе лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, а значит, они являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положенияТК РФ.

Из приведенных норм не следует, что гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по старости.

Также данная позиция изложена в письме Федеральной службы по труду и занятости от 11.02.10 г. N 594-ТЗ, где указано, что у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в порядкеч. 2 ст. 318 ТК РФ и выдачи пенсионерам соответствующих документов (справок) при соблюдении изложенных вч. 2 ст. 318 ТК РФ условий.

Довод жалобы о несоблюдении ГУ "Центр занятости населения Курумканского района" Порядка регистрации безработных граждан и как следствие этого, отсутствие оснований для сохранения среднего месячного заработка в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения Мигмаровой Л.Д., несостоятелен.

Предоставление государственных гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, предусмотренных ст. 318 ТК РФ, не связано с наличием или отсутствием факта признания уволенного работника безработным, тем более что в соответствии с п. 4 Порядка граждане, которым назначена пенсия по старости, не могут быть признаны безработными. Юридически значимыми обстоятельствами для случая с Мигмаровой Л.Д. являются факт обращения работника в месячный срок после увольнения в службу занятости и факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Мигмарова Л.Д., уволенная из ООО "Универсал" в связи с сокращением штата работников, в установленный срок обратилась в Центр занятости населения, и не была трудоустроена.

При таких обстоятельствах решение Центра о сохранении за Мигмаровой Л.Д. среднего месячного заработка в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения соответствует закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также не свидетельствует о незаконности решения.

Объяснение Доржиевой Л.Ц., оглашенное в судебном заседании прокурором, не повлияло на выводы суда, не принималось во внимание при вынесении решения. Кроме того, ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля не было мотивировано, поэтому правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильном разрешении спора судом.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курумканского районного суда РБ от 07 апреля 2011 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Урмаева Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Иванова В.А.