Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Доржиевой Б.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 марта 2012 года дело по иску Хатанова В.С. к ОМВД Российской Федерации по Хилокскому району, УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по оплате за работу в ночное время, выходные, праздничные дни, сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Хатанова В.С.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Хатанова В.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" за период с 1 "Дата" по "Дата", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2011 года Хатанов B.C. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с "Дата" по "Дата" проходил службу в ОВД по Хилокскому району в должности оперативного дежурного. Приказом N л/с от "Дата" был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов. С "Дата" по "Дата" в бухгалтерию ОМВД представлялись табели учета рабочего времени сотрудников дежурной части, однако денежное довольствие за указанный период выплачивалась не в полном размере, не полностью начислялась и выплачивалась компенсация за работу в выходные, праздничные дни, ночное время, за работу в сверхурочное время оплата вообще не производилась, всего за указанный период задолженность составила "данные изъяты", которую истец просил взыскать в свою пользу. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Хатанов В.С. выражает свое несогласие с решением суда. Указывает на то, что о нарушении своих трудовых прав узнал лишь после увольнения, получив на руки расчеты заработной платы, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд должен исчисляться с указанного момента. Полагает, что судом неверно истолкованы его пояснения по существу спора, данные им в ходе судебного заседания. Ссылается на то, что по его обращениям в прокуратуру и к руководству УВД были проведены проверочные мероприятия, нарушения трудового законодательства на тот момент были устранены и основания для обращения в суд отсутствовали. Кроме того, указывает, что табели учета рабочего времени составлялись с учетом 24 часов в смену, однако после увольнения он узнал о том, что расчет производился исходя из продолжительности смены в 18 часов. По мнению истца, судом при постановлении решения об оставлении его искового заявления без удовлетворения нарушены его конституционные права и свободы. Поэтому просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя Лелекова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Федеральный Закон от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников полиции в суд за разрешением споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел (за исключением обжалования приказов). Поэтому на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства в части, не урегулированной нормами указанных правовых актов, в том числе статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Исковое заявление о взыскании недополученных денежных сумм за период работы с "Дата" по "Дата" подано в суд "Дата" (л.д.3).

Доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании недополученных сумм предъявлены в трехмесячный срок с момента увольнения, когда истцом были получены расчеты, из которых он узнал о нарушении своего права, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Материалами дела подтверждается, что денежное довольствие выплачивалось истцу ежемесячно. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. Более того, истец и его представитель не отрицали факта пропуска трехмесячного срока и просили его восстановить, что следует из протокола судебного заседания от 12 января 2012 года (л.д.272).

Следовательно, при несогласии с размерами выплаченного довольствия истец имел право в трехмесячный срок с момента получения денежных средств за соответствующий месяц оспорить в суде размер и невыплаченные, по его мнению, денежные суммы.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о неправильной интерпретации в решении суда объяснений истца относительно его обращения к прокурору ввиду нарушения трудовых прав. Копия протокола судебного заседания от "Дата" получена представителем истца Лелековым С.А., что подтверждается распиской от "Дата" (л.д.286), однако замечания на протокол судебного заседания ни истцом, ни его представителем не принесены. Объяснения истца, изложенные в решении суда, соответствуют сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д.272).

Доводы истца о нарушении его конституционных прав также не состоятельны, поскольку названная выше норма Трудового кодекса РФ, устанавливающая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не входит в противоречие с положением части 4 ст.37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Установление трехмесячного срока для обращения в суд направлено на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на вознаграждение за труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом (ст.392 ТК РФ). Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатанова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходюков Д.С.

Доржиева Б.В.