Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Степанова В.Т. к ГУЗ Ононская центральная районная больница о взыскании денежных средств за сверхнормативно выполненную работу,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова В.Т. к ГУЗ Ононская центральная районная больница о взыскании денежных средств за сверхнормативно выполненную работу - отказать, в связи с пропуском истцом срока для подачи искового заявления.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что он с "Дата" по "Дата" работал в МУЗ Ононская центральная районная больница по трудовому договору рентгенологом. В период работы в больнице он выполнял сверхнормативную работу более 100%, приказы об оплате сверхнормативной работы ответчиком не издавались. За "Дата" истец проработал 79022 мин. (27 %), вместо положенных по норме 62260 мин., в денежном выражении ему не доплачено "данные изъяты"; за 2010 год проработал - 74549 мин. (19,8%), вместо положенных 62250 мин., в денежном выражении не доплачено "данные изъяты"; за "Дата" проработал 27340 мин. (18, 4%), вместо положенных 23100 мин., в денежном выражении не доплачено "данные изъяты". Кроме того истцу не полностью оплачен отпуск за 35 дней "Дата" в сумме "данные изъяты". и за 35 дней отпуска в "Дата" в сумме "данные изъяты". С учетом дополненных требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за сверхнормативно отработанное время и отпускные, всего "данные изъяты". Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов В.Т. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи. Указывает на нарушение судом норм процессуального права рассмотрением гражданского дела в отсутствие ответчика. Считает, что срок исковой давности не может быть применен к возникшим правоотношениям, поскольку рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд неправомерно уклонился от рассмотрения спора по существу и не принял во внимание уважительность причин пропуска срока.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Степанов В.Т. работал в МУЗ Ононская ЦРБ на основании заключенного с ним трудового договора от "Дата" в должности врача-рентгенолога (л.д. 14). Приказом главного врача учреждения N с "Дата" был уволен по собственному желанию.

Отказывая Степанову В.Т. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своих прав в части недоплаты заработной платы за сверхнормативно отработанное время за "Дата"., "Дата". истцу стало известно в "Дата"., что подтверждается его заявлением от "Дата" (л.д. 57). Как следует из письменного заявления истца на имя главного врача ГУЗ Ононская ЦРБ Лазо И.Б. от "Дата" (л.д. 6) о недоплате ему заработной платы за сверхурочную работу в "Дата" и недоплату ему отпускных за "Дата". и "Дата" Степанову В.Т. стало известно в "Дата". Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Однако с требованием о взыскании задолженности по заработной плате Степанов В.Т. обратился в суд лишь "Дата", то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

В связи с чем, выводы суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока являются правильными.

Суд не допустил нарушения процессуальных норм при разрешении отвода, заявленного истцом председательствующему по делу судье Недзельскому А.А. Из протокола судебного заседания от "Дата" усматривается, что отвод судье был заявлен истцом по мотиву заинтересованности судьи в исходе дела, со ссылкой на то, что жена судьи состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Отказ в удовлетворении заявленного судье отвода является правильным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для удовлетворения такого заявления не имелось, а названные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением гражданского дела в отсутствие ответчика, по мнению судебной коллегии необоснованны.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании его письменного заявления.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не заслуживают внимания судебной коллегии, как не влияющие на правильность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, для разрешения которых суду достаточно было установить обстоятельства пропуска срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова В.Т. без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А., Доржиева Б.В.