Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.,

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2012 года дело по иску ФИО1 к "адрес" о возмещении расходов к месту отдыха,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к "адрес" о возмещении расходов к месту отдыха отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2011 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Он являлся сотрудником "адрес". В июле 2010 года вместе с супругой и дочерью убыл к месту проведения отпуска в республику Тайланд, остров Пхукет. По прибытии представил все необходимые проездные документы и составил авансовый отчет, однако расходы к месту отдыха и обратно ему возмещены не в полном объеме. Всего истцу было выплачено "данные изъяты" коп., из них "данные изъяты" рублей - за авиаперелет, хотя стоимость авиабилетов по маршруту Иркутск-Пхукет-Иркутск составила "данные изъяты" рублей. Полагая, что ответчиком неверно применен коэффициент 0, 05 % для оплаты расходов на проезд, просил взыскать с "адрес" в его пользу сумму возмещения расходов к месту отдыха в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права. Указывает, что о нарушении права на возмещение расходов на проезд в полном объеме ему стало известно только в августе 2011 года, после получения полного расчета, связанного с увольнением из органов ФСКН. Кроме того, не имея возможности участвовать в судебном заседании лично вследствие проживания в другом регионе, был лишен права на представление возражений на доводы ответчика относительно пропуска срока. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и уважительных причин для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 3 указанной статьи ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин указал на обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, истечение трехмесячного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются основаниями для отказа работнику в иске.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, о нарушении своих трудовых прав истец узнал в августе 2010 года, при составлении авансового отчета, подаче рапорта о принятии расходов на проезд в отпуск в сумме "данные изъяты" копеек, а также при получении 27 сентября 2010 года указанной в рапорте денежной суммы. Данные обстоятельства подтверждаются как содержанием искового заявления (л.д. 3-5), авансовым отчетом N 1407 от 23.08.2010 (л.д.6), рапортом от 23.08.2010 (л.д.21), так и ведомостью перерасходов по авансовым отчетам за проезд в отпуск в 2010 году от 27.09.2010 (л.д.39), представленной представителем ответчика.

Следовательно, при несогласии с выплаченной суммой расходов на приобретение авиабилетов, истец имел право в трехмесячный срок с момента, когда ему стало известно о выплате денежных средств не в полном объеме, обратиться в суд.

Однако с требованиями о взыскании недостающей суммы в размере "данные изъяты" рублей истец обратился в суд лишь 17 августа 2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При таком положении вывод суда о пропуске установленного законом срока для обращения в суд судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не присутствовал в судебном заседании, где было заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу чего он не мог представить возражения с соответствующими доказательствами, коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 25.10.2011 (л.д.34-35) следует, что судебное заседание отложено ввиду необходимости направления истцу копии письменного отзыва ответчика на иск. Из сопроводительного письма следует, что 8.11.2011 копия отзыва ответчика с указанием на пропуск срока направлена истцу для ознакомления, истцу предложено направить возражения в срок до 7.12.2011 (л.д.38). Однако до начала следующего судебного заседания (7.12.2011) возражений от истца не поступило.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и оставил исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при разрешении спора не допущено, следовательно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Карабельский А.А.

Судьи Усольцева С.Ю.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.