Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Васильевой Т.И., Изюмовой Е.А.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2012 года гражданское дело иску Бородина С.В. к Читинской таможне, Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителей Сибирского таможенного управления по доверенности Третьяковой Г.П., представителя Читинской таможни по доверенности Якиповой Н.А.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородина С.В. к Читинской таможне и Сибирскому таможенному управлению удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение со службы в таможенных органах майора таможенной службы Бородина С.В., находившегося в распоряжении начальника Читинской таможни, занимавшего должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Забайкальской таможни по подпункту 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по окончании срока службы, предусмотренного контрактом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Изменить дату увольнения Бородина С.В. с 25 ноября 2011 года на дату вынесения решения суда - 09 февраля 2012 года.

Взыскать с Читинской таможни в пользу Бородина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 ноября 2011 года по 09 февраля 2012 года в размере "данные изъяты".

Исковые требования Бородина С.В. о восстановлении на работе в Читинской таможне оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что с 26 ноября 2009 года он работал в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Забайкальской таможни. Приказом Сибирского таможенного управления от 24 ноября 2011 года N 526-к он уволен в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). Увольнение считает незаконным, поскольку вакантные должности ему не предлагались, работодателем не учтено преимущественное право его оставления на работе, так как он имеет двух несовершеннолетних детей, жена на день увольнения не работала, находилась в отпуске по беременности и родам. В связи с этим просил суд восстановить его на работе в Читинской таможне и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления.

Определением суда от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Сибирское таможенное управление Федеральной таможенной службы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы по доверенности Третьякова Г.П. и представитель ответчика Читинской таможни по доверенности Якипова Н.А. с решением суда не согласны, просят его отменить. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии сокращения численности и штата сотрудников Забайкальской таможни. Полагают, что выводы суда о непредставлении ответчиками доказательств отсутствия вакантных должностей, подходящих истцу, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ссылаются на неправомерность применения судом к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 261 Трудового Кодекса РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 15 декабря 2011 года N28-П, поскольку увольнение истца произведено раньше, чем было принято названное Постановление. Указывают на то, что судом без достаточных к тому оснований отвергнут довод таможенных органов о том, что увольнение произведено по инициативе Бородина С.В. на основании его письменного заявления. Мотивируя истечением срока действия служебного контракта, считают, что судом неправомерно изменена дата увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы по доверенности Третьякову Г.П. и представителя ответчика Читинской таможни по доверенности Якипову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бородина С.В. считавшего решение суда правильным, заключение прокурора Солохину В.Е. об оставлении решения суда без изменения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 5 п. 2, п.п. 1 п. 5 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ", сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Увольнение сотрудника таможенных органов допускается в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 настоящей статьи, если невозможно перевести сотрудника таможенного органа на другую вакантную должность в таможенных органах или в случае отказа указанного сотрудника от перевода на такую должность.

Согласно п. 21 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФТС N 1053 от 08.06.2009г. в период нахождения сотрудника в распоряжении ему должны быть предложены вакантные должности сотрудника (при их наличии в таможенном органе), в том числе нижестоящие, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе, а также по согласованию с начальником вышестоящего таможенного органа вакантные должности сотрудников в другом таможенном органе. Предложение вакантных должностей, а также отказ от них должны быть зафиксированы в письменное форме.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, при увольнении со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий от предложенной Бородину С.В. должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Читинской таможни, тот не отказывался и не был на нее назначен по причинам от него не зависящим. В период нахождения истца в распоряжении начальника Читинской таможни истцу не были предложены все имеющиеся в таможенном органе вакансии. К данному выводу суд пришел на основании приказа Сибирского таможенного управления N 432-к от 28.09.2011г. о зачислении истца в распоряжение начальника Читинской таможни (л.д. 58), листа беседы от 22 ноября 2011г., в ходе которой истцу не были предложены все имеющиеся в Читинской таможни вакансии, не зафиксирован отказ истца от предложенных ему вакансий (л.д.41). Наличие вакансий на момент увольнения Бородина С.В. также подтверждается отчетом о наличии вакантных должностей (л.д. 94-97). Отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности выполнять обязанности по имеющимся в таможенном органе вакантным должностям. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле и приведенными в решении доказательствами и оснований, предусмотренных законом, для признания таких выводов ошибочными не имеется.

Изменяя формулировку основания увольнения истца на увольнение по окончании срока службы, изменения дату увольнения на день вынесения решения и взыскивая средний заработок за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 394 ТК РФ, согласно которой если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения дела истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, а дату увольнения на дату вынесения решения суда, а также принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении судом даты увольнения истца, необоснованном взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению судебной коллегией, как не основанные на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что увольнение Бородина С.В. произведено на основании его письменного заявления, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, так как о соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения истца не свидетельствуют.

По мнению судебной коллегии, волеизъявление истца на увольнение из таможенных органов в связи с проведением организационно-штатных мероприятий имело бы юридическое значение, если истцу были бы предложены имеющиеся в таможенном органе все вакантные должности, от замещения которых тот отказался. А при невыполнении ответчиком указанной процедуры увольнения, оснований полагать, что истец не хотел продолжать службу в таможенных органах и выразил добровольное желание на ее прекращение, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в таможенном органе вакантных должностей, в том числе нижестоящих, обязанности по которым Бородин С.В. мог выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой в таможенном органе должности, не могут быть приняты во внимание вследствие их бездоказательности.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованные выводы суда об отсутствии реального сокращения штата и численности Забайкальской таможни правильность принятого судом решения не опровергают и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, для чего оснований не имеются.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 261 Трудового Кодекса РФ и Постановления Конституционного суда РФ "По делу о проверки конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.Е. Остаева" от 15 декабря 2011 года N28-П заслуживают внимания судебной коллегии.

Вышеназванным Постановлением Конституционный суд РФ признал положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7,19, 37 (часть 1) и 38 (часть 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающих малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

В ходе рассмотрения дела факт того, что мать несовершеннолетнего сына истца, на момент увольнения не состояла в трудовых отношениях и занималась уходом за детьми, установлен не был. Нахождение жены истца в отпуске по беременности и родам само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее трудовых отношений.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать о невозможности увольнения истца по инициативе ответчика. Поэтому указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.А.

Судьи Изюмова Е.А.

Васильева Т.И.