Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью " "З.."" о признании приказа об увольнении незаконным, запись в трудовой книжке недействующей, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика А.А.

на решение Шелопугинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: Исковые требования С.Т. удовлетворить частично.

Признать приказ N от "Дата" Общества с ограниченной ответственностью " "З.."" об увольнении С.Т. "по ст.81 п. 7 ТК РФ в связи с недоверием" незаконным и недействующим.

Признать запись во вкладыше в трудовую книжку за N "Дата" недействующей.

Изменить формулировку основания увольнения С.Т. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения с " "Дата" года" на " "Дата" года" и обязать Общество с ограниченной ответственностью " "З.."" внести в трудовую книжку соответствующие изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "З.."" в пользу С.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 29 937 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, за вычетом НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "З.."" в пользу С.Т. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "З.."" государственную пошлину в бюджет "адрес" " "адрес"" в сумме 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований С.Т. отказать.

Решение суда о выплате С.Т. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

Она была принята на работу "Дата" продавцом магазина в "адрес". "Дата" в судебном заседании при рассмотрении иного спора между сторонами при оглашении документов, имеющихся в деле, судом был оглашен приказ директора ООО " "З.."" от "Дата" N об освобождении истицы от работы. С данным приказом она не была ознакомлена, и об освобождении от должности узнала только в судебном заседании. За весь период вынужденного прогула ей не выплачивалась заработная плата и не предлагалась другая работа. Она обратилась с жалобой о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в "адрес" и "Дата" получила ответ, в котором были указаны нарушения прав со стороны работодателя. Из этого же ответа следовало, что на основании приказа N от "Дата" она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. Об увольнении истица узнала "Дата", получив по почте свою трудовую книжку, в которой номер приказа об увольнении был указан N, в связи с чем, лишена была возможности обжаловать данный приказ. В письменном виде с приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил, положенный при увольнении расчет ей не выплатил, кроме того, сделанная работодателем в ее трудовой книжке запись об увольнении противоречит требованиям закона, что может послужить препятствием для начисления пенсии. В связи с указанным, просила суд признать увольнение из ООО " "З.."" на основании приказа N от "Дата" незаконным, приказ об увольнении N недействующим, запись в трудовой книжке за N от "Дата" недействующей, восстановить на работе в ООО " "З.."" в должности продавца, а также просила взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме 33948 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица С.Т. исковые требования изменила, просила суд признать увольнение из ООО " "З.."" на основании приказа N от "Дата" незаконным, приказ об увольнении N недействующим, запись в трудовой книжке за N от "Дата" недействующей, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на момент вынесения решения и обязать внести исправления в трудовую книжку, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с "Дата" по день вынесения решения, согласно представлено справке о среднем заработке, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей. От требований о восстановлении на работе и взыскании процентов по ставке рефинансирования отказалась и отказ принят судом (л.д. 61).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика А.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не имел возможности своевременно внести в трудовую книжку С.Т. запись об увольнении, поскольку трудовая книжка находилась у нее на руках, которую истица брала для предоставления в Пенсионный фонд с целью расчета пенсии и которая там находилась с мая по конец августа 2011 года. Факт наличия трудовой книжки у истицы также подтверждает обращение истицы в трудовую инспекцию в июне 2011 года, куда ей была представлена копия трудовой книжки. Указывает на то, что истице было известно об ее увольнении, что подтверждают непринятые судом во внимание показания свидетелей. Полагает увольнение истицы законным, поскольку ее вина в причинении ущерба работодателю доказана решением суда от "Дата" Считает, что истицей пропущен месячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика А.А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истица С.Т. работала в ООО " "З.."" в должности продавца магазина "адрес", с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N от "Дата" она была отстранена от работы в связи с выявившейся недостачей, об отстранении от работы истица знала, к работе после "Дата" не приступала.

Приказом директора N от "Дата" С.Т. в связи с выявленной недостачей на сумму 110159 рублей уволена по п.7 статьи 81 ТК РФ в связи с недоверием согласно трудовому договору (л.д.36).

В трудовую книжку ей внесена запись об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N (л.д.13).

О том, что решается вопрос об увольнении и имеется приказ, истице стало известно при оглашении материалов дела "Дата" по иску ООО " "З.."" к ней о взыскании недостачи (л.д.21).

На уточняющий вопрос представитель истца - директор ООО " "З.." А.А. суду пояснил, что С.Т. не уволена, освобождена от работы без оплаты.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, что является основанием для удовлетворения требований работника о признании приказа незаконным

В соответствии с положениями статей 15 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по правильному оформлению возникновения, изменения или прекращения трудовых отношений с работником возлагается на работодателя.

В силу ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник знакомится под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет.

Вместе с тем, руководитель, обладающий правом приема и увольнения работников, "Дата" в суде указал на то, что трудовые отношения не были прекращены, то есть не подтвердил наличие приказа о расторжении трудового договора, а также совершение действий, связанных с прекращением трудовых отношений.

В данном случае действия работодателя могли быть расценены истицей как отстранение от работы, для которого установленных законом оснований также не имелось.

Свидетельские показания об ознакомлении истицы с приказом от "Дата" обоснованно судом восприняты критически, так как из пояснений руководителя, данных им спустя месяц и 6 дней после издания приказа, следует, что решения об увольнении истицы не принималось.

Трудовая книжка с записью об увольнении вручена истице "Дата".

С учетом установленных судом обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, последующее после "Дата" заявление работодателя о наличии приказа об увольнении от "Дата" по п.7 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия, и что процедура увольнения, включающая в себя и получение объяснения от работника, соблюдена, суд посчитал недостоверным.

Срок на оспаривание приказа об увольнении исчисляется в силу положений статьи 392 ТК РФ с момента получения трудовой книжки или с даты ознакомления с приказом об увольнении, этот срок истица не пропустила, подав в суд заявление о восстановлении на работе "Дата".

На основании изложенного ссылки кассатора на пропуск срока на обращение в суд и на соблюдение порядка увольнения в отношении истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелопугинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика А.А. - без удовлетворения.

Судьи: