Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-8909/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Н. района Иркутской области на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Н. района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "С" о запрете деятельности пункта приема и отгрузки древесины до устранения нарушений правил пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Н. района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "С" о запрете деятельности пункта приема и отгрузки древесины ООО "С", расположенного по адресу: "адрес обезличен" до устранения нарушений правил пожарной безопасности, указав, что проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности пункта приема и отгрузки древесины ООО "С" в результате которой выявлены многочисленные нарушение Правил пожарной безопасности.

Несоблюдение требований правил пожарной безопасности руководителем ООО "С" создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые могут находиться на территории пункта приема и отгрузки древесины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года в принятии искового заявление прокурора Н. района в интересах неопределенного круга лиц отказано в связи с тем, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

В представлении прокурор Н. района Иркутской области Хилтунов М.Г. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

В обоснование представления указывает на то, что исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к ООО "С" о запрете деятельности пункта приема и отгрузки древесины до устранения нарушений правил пожарной безопасности подано прокурором Н. района в рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.

Оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, не имеется. Определение суда об отказе в принятии искового заявления прокурора Н. района является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае, если нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, но при этом за данное нарушение предусмотрена административная ответственность, прокурор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Кроме того, положения нормативных актов, на которые сослался суд, не наделяют органы государственного пожарного надзора правом обращаться в суд с требованиями об устранении нарушений правил пожарной безопасности и не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от 14.02.2002, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, как постоянно пребывающих на территории пункта приема и отгрузки древесины, так и находящихся там временно. Проведенной проверкой установлено, что на территории пункта приема и отгрузки древесины не соблюдаются нормы и правила пожарной безопасности, что опасно для жизни и здоровья людей.

Письменных возражений на представление не поступило.

Изучив материалы по жалобе, заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения прокурора Валеевой Ю.Р., поддержавшей доводы представления, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление предъявлено лицом, которому Законом не предоставлено такое право, а также исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, так как исковое заявление не содержит сведений о том, принимались ли меры административного характера за указанные правонарушения органами пожарного надзора и другие меры, предусмотренные законом РФ "О прокуратуре РФ" и не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из искового заявления, требования прокурора обоснованы необходимостью предупреждения возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц. Возможность предъявления исков, направленных на предотвращение причинения вреда в будущем, прямо установлена ст.1065 Гражданского кодекса РФ. Данная норма предусматривает такой способ защиты прав и законных интересов лиц, которым может быть причинен вред (в данном случае - неопределенного круга лиц), как запрещение деятельности, создающей такую опасность (п.1 ст.1065 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения требований пожарной безопасности, если при этом создается угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, прокурор имеет возможность реагировать на данное нарушение в двух формах: либо путем предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц о запрещении, в данном случае, деятельности пункта приема и отгрузки древесины ООО "С" до устранения нарушений правил пожарной безопасности в порядке гражданского судопроизводства, либо в порядке административного судопроизводства путем привлечения лица к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядкест.45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав принадлежит прокурору.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии у прокурора права на обращение с заявленным иском и невозможности рассмотрения и разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует закону.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с суждением судьи об отказе в принятии иска в виду не указания в нем нормы права, регулирующей спорные правоотношения, материального закона, на основании которого у прокурора существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства, отсутствие ссылки на доказательства в подтверждение наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления для неопределенного круга лиц в интересах, которых прокурор обратился в суд с иском и приложения к иску этих доказательств, поскольку, во-первых, п. 1 ч. 1 ст. ст. 134 ГПК РФ такое основание для отказа в принятии искового заявления не предусмотрено, во-вторых, данные суждения не соответствуют содержанию иска.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение судьи, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, в силу положений абз. 3 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене, а исковое заявление прокурора Н. района с приложенными документами возвращению в Кировской районный суд г. Иркутска для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Н. района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "С" о запрете деятельности пункта приема и отгрузки древесины до устранения нарушений правил пожарной безопасности отменить, исковое заявление с приложенными документами возвратить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

М.А. Александрова

Т.В. Николаева