Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-896/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерошевич С.А. и его представителя по доверенности Сергеевой Ж.Е. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ерошевич С.А. к ОАО " Г." о взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Ерошевич С.А. указал, что с "дата обезличена" работает в филиале ОАО " Г." "адрес обезличен" машинистом трелевочной машины "данные изъяты" разряда на участке лесозаготовки " П.".

Согласно трудовому договору ему установлена стимулирующая выплата в виде вознаграждения за выслугу лет в размере "данные изъяты"%, а также компенсационная выплата за работу в ночное время в размере "данные изъяты" % часовой тарифной ставки за каждый час ночной смены.

Работодатель неправильно начисляет ему заработную плату, не учитывая в составе заработной платы указанных выплат, занижая ее размер с "дата обезличена".

Ерошевич С.А. просил суд взыскать с ОАО " Г." недополученную заработную плату с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. В уточненном расчете задолженности за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки вознаграждения за выслугу лет, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за работу в ночное время.

Ответчик иск не признал, представил возражения по расчетам истца, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Ерошевич С.А. и его представитель по доверенности Сергеева Ж.Е. просят отменить решение суда. Указывают, что расчеты задолженности, представленные истцом, являются правильными. Расчетные листы не содержат сведений, начисляются ли такие надбавки.

Относительно жалобы поступили письменные возражения от представителя ОАО " Г." по доверенности Баширова Э.Р.

Кассационная жалоба подана в суд через организацию почтовой связи 29 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д. 211), расписками представителей сторон в получении извещения (л.д. 212, 213). Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Ерошевич С.А. по доверенности Иванова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях.

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленных доплат к заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", правильно определив начало течения этого срока исходя из дат выдачи истцу ежемесячных расчетных листов, содержащих сведения о составе заработной платы, сроков ее получения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований Ерошевич С.А. о взыскании недоначисленных доплат к заработной плате в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", суд установил систему оплаты труда ответчика, состав заработной платы истца, проверил представленные сторонами расчеты, и на основании статей 135, 149, 154 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правильности начислений ответчиком заработной платы истца с учетом доплат за выслугу лет и за работу в ночное время.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, исходя из действующей в организации системы оплаты труда, с учетом гарантий, установленных названными положениями законодательства о труде и локальными актами, действующими у работодателя, а также трудовым договором, пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате.

Учитывая то, что истцом не оспаривалась правомерность начисления итоговых сумм, указанных в расчетных листах, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, и полагает, что факт нарушения прав истца не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителей жалобы на то, что такие доплаты не отражены отдельной строкой в расчетных листах и иных локальных документах работодателя, на правильность произведенных судом первой инстанции расчетов не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в письменных возражениях на нее, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

С.С. Амосов