Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-984/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах Кравцова В.П. к Открытому акционерному обществу " И." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Кравцова В.П., Иркутская региональная общественная организация "Иркутский центр защиты прав потребителей" (сокращенное наименование: РОО "ИЦЗПП") указала следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2010 года установлено, что заключенный между Кравцовым В.П. и Открытым акционерным обществом " И." (сокращенное наименование ОАО " И.") предварительный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" купли-продажи квартиры во вновь строящемся доме по строительному адресу: "адрес обезличен", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, стоимостью "данные изъяты" рублей, является договором долевого участия в строительстве. Следовательно, отношения сторон по договору регулируются законодательством о долевом участии в строительстве.

"дата обезличена" между сторонами оформлен акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес обезличен" общей площадью "данные изъяты" квадратных метров. Однако право собственности на указанную квартиру было оформлено на ОАО " И.".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года прекращено право собственности ОАО " И." на квартиру, право собственности на нее было признанно за Кравцовым В.П.

Принимая во внимание, что ОАО " И." свои обязательства по договору "номер обезличен" от "дата обезличена" не исполнило, в собственность Кравцова В.П. квартира передана не была, имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда, причиненного вследствие уклонения от выполнения договорных обязательств, неисполнением судебных решений, принуждением к заключению выгодного для ответчика договора.

РОО "ИЦЗПП" просила взыскать с ОАО "И." в пользу Кравцова В.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Также просила взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать местный бюджет перечислить на расчетный счет общественной организации 50% от суммы штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Лаликина А.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "И." в пользу Кравцова В.П. взысканы: неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе РОО "ИЦЗПП" просит отменить решение суда. Заявитель кассационной жалобы указывает, что период, за который подлежит взысканию неустойка, определен судом неправильно. Неустойка должна рассчитываться за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", то есть до момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности Кравцова В.П. на квартиру, поскольку смысл договора долевого участия в строительстве заключается в создании квартиры как объекта права собственности. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки, нивелировав значение ответственности исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательства.

Относительно жалобы поступили письменные возражения от представителя ОАО "И." по доверенности Малеевой Е.С.

Кассационная жалоба подана в суд через организацию почтовой связи 8 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Истец Кравцов В.П., ответчик ОАО "И." надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 92, 93), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили. Руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения руководителя РОО "ИЦЗПП" Васева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2010 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2010 года, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что "дата обезличена" между ОАО " И." и Кравцовым В.П. был заключен договор участия в долевом строительстве. Кравцов В.П. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате строящейся квартиры, которая должна быть ему передана ответчиком "дата обезличена". Указанным решением суда с ОАО " И." в пользу Кравцова В.П. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Кроме того, суд установил, что на основании передаточного акта квартира передана Кравцову В.П. "дата обезличена".

Разрешая возникший спор и исходя из того, что обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, учитывая взысканную по судебному решению неустойку, суд руководствовался частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил период просрочки, определил размер неустойки, и, установив основания для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Исходя из системного толкования норм, предусмотренных статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд сделал правильный вывод, что неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию только до момента фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции установил критерии ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, проверенное согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

С.С. Амосов