Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1095/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Бугай А.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бугай Андрея Александровича к Главному управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Черемховский" по денежным требованиям, вытекающим из трудовых отношений,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Бугай А.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД РФ по Иркутской области с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Работал в должности оперативного дежурного дежурной части ОВД по г.Черемхово, Черемховскому району и г.Свирску с режимом работы сутки работы, двое суток отдыха. Работа в дежурные сутки осуществлялась с 09.00 час. до 09.00 час. следующих суток. При этом оплата его труда в сверхурочное и ночное время осуществлялась с нарушением требований действующего трудового законодательства. Так, оплата сверхурочных работ исчислялась исходя только из окладов по должности и по званию, а не из всей заработной платы. Работа в сверхурочное время отгулами не компенсировалась. Кроме того, истец полагает, что для исчисления оплаты труда в ночное время его обеденное время должно было учитываться как рабочее, так как он не освобождался в обеденный перерыв от выполнения трудовых обязанностей, поскольку согласно ведомственному приказу прием пищи и отдых в обеденное время работник дежурной части должен осуществлять в помещении дежурной части. Неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в систематическом неправильном начислении заработной платы, ему причинен моральный вред. Указывая, что надлежащая оплата его труда не была осуществлена в срок выплаты заработной платы, полагает, что с ответчиков также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по денежным требованиям за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", указывая, что не обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок, опасаясь негативных последствий, связанных с дальнейшим прохождением службы.

Просил суд восстановить срок для обращения в суд, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" оплату труда в сверхурочное время в размере 923563,76 руб., оплату труда в ночное время в размере 140209,11 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1063772,87 руб., начиная с "Дата обезличена", по день фактической выплаты, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Бугай А.А., его представитель адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ГУ МВД РФ по Иркутской области по доверенности -Сушкова Н.Д., представитель МО МВД России "Черемховский" по доверенности - Демиденко Н.В. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность и пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бугай А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы, с учетом дополнения к ней, указывает, что вывод суда о недоказанности факта сверхурочных работ не подтвержден доказательствами. Суд не указал доводы, по которым отверг графики дежурств и справки ответчика, в которых указаны количество смен и, соответственно, отработанных им часов, в качестве доказательств выполнения работ в сверхурочное время. Полагает, что учетным периодом при суммированном учете рабочего времени является месяц, а не год, поскольку учитывается норма рабочего времени в учетный период, а в течение любого года в спорный период он был в отпусках, болел, следовательно, эти периоды не могут быть учтены в норме рабочего времени. Суд необоснованно исключил из рабочего времени обеденный перерыв, так как прием пищи и отдых осуществлялись им на рабочем месте, которое ему было запрещено покидать, следовательно, он не освобождался от выполнения трудовых обязанностей. Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд противоречит положениям ст.ст.392 и 395 Трудового кодекса РФ, позиции Конституционного Суда РФ, судебной практике Верховного суда РФ. К индивидуальным трудовым спорам по денежным требованиям трехмесячный срок обращения в суд не должен применяться. Суд не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу, что ответчик компенсировал ему время переработки дополнительным временем отдыха, а также о том, что на время приема пищи и отдыха он освобождался от исполнения должностных обязанностей.

Представитель ГУ МВД РФ по Иркутской области по доверенности -Сушкова Н.Д. в письменных возражениях на кассационную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, выслушав пояснения Бугай А.А., его представителя Самойлова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, пояснения представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области Сушковой Н.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права ст.44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, ст. 22 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", ст.392 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.п.24, 26 Приказа МВД РФ N 174-дсп от 26 февраля 2002 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела истец в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работал в органах внутренних дел. Уволен приказом ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по основанию, предусмотренному п."ж" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 - по болезни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 1999 года N 750 (действовавшего на момент оспариваемого истцом периода с августа 2006 года по февраль 2010 года) и п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N 960 (действовавшего в момент оспариваемого периода с марта 2010 года по январь 2011 года) и действующего в настоящий момент, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентной надбавки за выслугу лет и по другим основаниям (п.8 указанного Положения). К другим основаниям относятся и начисления за выполнение в предыдущем расчетном месяце служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается расчет заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Истец Бугай А.А. обратился в суд "Дата обезличена", то есть за пределами предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд, истцом не представлено, не отражено в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд противоречит положениям ст.ст.392 и 395 Трудового кодекса РФ, Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Исходя из анализа норм права, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд первой инстанции, правомерно принял решение об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд в силу ст. 198 ГПК РФ, является достаточным основанием для отказа в иске, и судебная коллегия не входит в обсуждение рассмотренного по существу спора, применения судом по существу норм материального и процессуального права.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст.362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко