Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-1097/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Мечетина А.Ю, на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Загерсон Л.В., Шикониной А.М. к ИП Мечетину А.Ю. о пресечении действий, нарушающих жилищные права граждан, создающие угрозу их жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Загерсон Л.В., Шиконина А.М. в обоснование исковых требований указали, что в (дата обезличена) по адресу: .... открылся магазин " С.". Для использования помещения как магазин " Т." и кафе ответчик установил торговое оборудование в виде: 1 холодильной витрины "Исить" ВХС 1.5 Ш carbona, холодильник - витрина Coca Cola 1.5, холодильный ларь - DE30000, кондиционер TUOLER TR-221 SL-5.3, холодильник Asperra Termal 22 с размещением компрессора в подвале дома и размещением радиаторов охлаждения с вентиляторами в здании склада магазина. С момента открытия магазина-кафе ответчик в нарушение санитарно-гигиенических, экологических требований использует в помещении промышленные холодильные установки без учета соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку указанные установки шумят и вибрируют. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 года N 23 "О введении в действие санитарных правил" были утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". В соответствии с разделом II данного нормативного акта требования к размещению организаций торговли включают в себя следующее: при проектировании и строительстве новых, реконструкции существующих организаций торговли необходимо руководствоваться указанными санитарными правилами, строительными нормами, нормами технологического проектирования, организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условий проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения; загрузку продуктов в торговые помещения следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений; при размещении в организациях торговли организаций общественного питания, цехов по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий и других пищевых продуктов, а также иных организаций, не связанных с реализацией пищевых продуктов, должны соблюдаться требования действующих санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов для этих организаций.

В результате деятельности магазина у них ухудшилось здоровье, постоянные шумы, вибрация холодильных установок очень мешают. Считают, что ответчиком нарушены требования ст. 24 ЖК Российской Федерации и нормы о переводе жилого помещения в нежилое.

Истцы просили суд признать использование помещения после перевода в нежилое помещение для размещения магазина " С." торты-кафе незаконным, обязать ответчика ИП "Мечетина" прекратить использование помещения под магазин " С." торты-кафе, расположенного по адресу: .....

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Загерсон Л.В., Шикониной А.М. удовлетворены: суд признал использование помещения магазина " Т.", расположенного по адресу: .... после перевода в нежилое помещение незаконным; обязал ответчика ИП Мечетина А.Ю. прекратить использование нежилого помещения под магазин " Т.", расположенного по адресу: ....

В кассационной жалобе ИП Мечетин А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд неправильно применил обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что нарушает его права и законные интересы, установленные действующим законодательством.

Так, заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку использование нежилого помещения осуществлялось и осуществляется ИП Мечетиной Т.В.

Считает, что отступления от проекта не могут быть взаимосвязаны с нарушением уровня шума, так как при проектировании нежилых помещений характер оборудования, его месторасположение не могут быть учтены.

Полагает, что выводы суда сделаны в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неполном и необъективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы Загерсон Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В. объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Загерсон Л.В. является собственником квартиры по адресу: .... проживает в указанной квартире; истец Шиконина А.М. является собственником квартиры по адресу: .... проживает в данной квартире.

Мечетин А.Ю. является собственником нежилого помещения по адресу: ....

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, Мечетин А.Ю. поставлен на учет (дата обезличена), что также подтверждено свидетельством от (дата обезличена) о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что помещение, принадлежащее Мечетину А.Ю., используется под магазин, при этом, согласно проектной документации указанное нежилое помещение должно использоваться под агентство недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Загерсон Л.В., Шикониной А.М. к ИП Мечетину А.Ю. о пресечении действий, нарушающих жилищные права граждан, создающих угрозу их жизни и здоровью, поскольку установил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., используется ответчиком ИП Мечетиным А.Ю. в нарушение проектно-сметной документации, в магазине находится оборудование, которое согласно исследованным в судебном заседании документам, издает звуковой шум, уровень которого превышает предельно допустимый.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельства дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является не ИП Мечетин А.Ю., а его супруга ИП Мечетина Т.П., которая использует указанное выше помещение под магазин " Т.", не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что собственником помещения, расположенного по адресу: .... является ИП Мечетин А.Ю., который должен отвечать за соблюдение прав других лиц при использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Довод жалобы о том, что отступление от проекта не могут быть взаимосвязаны с нарушением уровня шума, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с проектом МУП " Архитектура и градостроительство", помещение, принадлежащее Мечетину А.Ю., должно было быть перепланировано под агентство недвижимости, что указывает на нецелесообразное использование нежилого помещения и влечет нарушение благополучия истцов.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, и суждения суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, по данным доводам признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Суд правильно, в соответствии с указанными нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые обстоятельства, и правильно постановил по делу решение об удовлетворении исковых требований Загерсон Л.В., Шикониной А.М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Мечетиным А.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, 67 ГПК Российской Федерации, и на иное толкование норм материального закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева