Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1654/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сереженькина В.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Сереженькина В.П. к муниципальному учреждению здравоохранения " С" о признании права на надбавку, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Сереженькин В.П. указал, что состоит в трудовых отношениях с МУЗ " С" г. Братска, в должности водителя, обслуживающего приемный покой, родильный дом г.Братска. Согласно трудовому договору "номер обезличен" от "дата обезличена" он принят на работу на неопределенный срок.

"дата обезличена", между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он был переведен с "дата обезличена" водителем на автомобиль "Скорая медицинская помощь".

В приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 года N 818 установлен перечень видов выплат стимулирующего характера, в том числе, согласно приложению N 2 п.6.1, установлена надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере п. 6.1.1. 30 % оклада (ставки) за первые три года и по 25 % за каждые последующие два года непрерывной работы, но не свыше 80 процентов оклада. На данную надбавку помимо медицинского персонала имеют право водители, в том числе состоящие в штате автотранспортных предприятий, выездных бригад станций, (отделений) скорой помощи и выездных реанимационных гематологических бригад. Аналогичное положение о порядке выплат стимулирующего характера содержится в п. 12 Постановления мэра г.Братска N 1917 от 31.10.2005 г..

Учитывая, что его стаж работы водителем в штате МУЗ " С" составил около 5 лет, Сереженькин В.П. "дата обезличена" обратился к руководству МУЗ " С" за разъяснениями по поводу не выплаты ему надбавки за непрерывный стаж работы в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от N 818. На что получил письменное объяснение о том, что стаж работы водителем на автомобиле "Медицинская служба", обслуживающим "Приемный покой" ЛПУ, не засчитывается при его переводе на автомобиль "Скорой медицинской помощи" для начисления соответствующей надбавки. Ответчиком сделан необоснованный вывод, что стаж работы водителя в одном учреждении, но на разных видах автомобиля не складывается. При этом, ему была назначена с "дата обезличена" 20% надбавка от должностного оклада за непрерывный стаж (приказ "номер обезличен"/к от "дата обезличена").

Полагая, что действия ответчика по невыплате ему надбавки за непрерывный стаж работы в учреждении здравоохранения с учетом его работы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" на автомобиле "Медицинская служба" незаконны, и противоречат приказу "номер обезличен" Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2007 года, истец Сереженькин В.П. просил признать за ним право на 30-процентную надбавку от должностного оклада МУЗ " С" г. Братска, за непрерывный стаж работы с "дата обезличена" и 55-процентную надбавку от должностного оклада водителя МУЗ " С" г. Братска с "дата обезличена", взыскании невыплаченной надбавки за продолжительность непрерывной работы в МУЗ " С" в размере "данные изъяты" рублей за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

В судебном заседании истец Сереженькин В. П. исковые требования поддержал. Считает, что ему должны производиться выплаты стимулирующего характера на основании п. 12.1.1. Постановления мэра г.Братска N 1917 от "дата обезличена" с "дата обезличена".

В судебном заседании представитель ответчика МУЗ " С" - Павлов С.В. против исковых требований возражал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Борисова И.М. исковые требования не признала, пояснив, что истец неправильно понимает п.12.1.1 Постановления мэра г. Братска N 1917 от 31 октября 2005 года, поскольку право на 30% надбавку возникает по истечении 3 лет работы именно у водителей "Скорой помощи", которые могут состоять в штате автотранспортного предприятия, а не у любых водителей. В должности водителя "Скорой помощи" истец проработал менее 3 лет, в связи с чем надбавка по данному основанию не может быть назначена.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сереженькин В.П. просит решение отменить направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает, что работодатель не представил суду обоснование отказа в выплате истцу надбавки 30% и 55%.

Законодатель статьей 395 ТК РФ фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника не применим.Представитель ответчика Борисова И.М. ввела суд в заблуждение, давая пояснения относительно постановления мэра г.Братска N 1917 п. 12.1.1., исходя из своей субъективной оценки.

В вышеуказанном постановлении конкретно прописано об установлении надбавки "врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу и водителям, в том числе, состоящим в штате автопредприятий, выездных бригад, станций (отделений) "скорой медицинской помощи". Борисова И.М. применила п. 12.1.4 постановления N 1917, который на водителей не распространяется. Водители получают надбавку по основаниям предусмотренным в п. 12.1.1., ни в каком другом пункте водители не указаны. Работники отдела кадров ответчика отказывают в применении п. 12.1.1 и применяют п. 12.1.4, нарушая применение данного постановления. Изданный отделом кадров приказ N 120\к от 13 сентября 2011 года, не соответствует ни одному пункту постановления N 1917 от 31 октября 2005 года, так как по трудовому договору начало работы истца считается с 20 июля 2006 года и 20 июля 2009 года

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МУЗ " С" Павлов С.В. просит оставить решение без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сереженькин В.П. с "дата обезличена" работал в должности "данные изъяты" МУЗ " С" на автомобиле, обслуживающем "Приемный покой", родильный дом; "дата обезличена" истец был переведен подменным водителем на а/м "Скорая медицинская помощь" центральной подстанции г. Братска, что подтверждается трудовым договором "номер обезличен" от "дата обезличена", дополнительным соглашением "номер обезличен" от "дата обезличена" к данному трудовому договору, приказом МУЗ " С" "номер обезличен" от "дата обезличена", записями в трудовой книжке истца от "дата обезличена", записями в личной карточке работника Сереженькина В. П.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 37, 45 Конституции РФ; ст.ст. 2, 129, 392 ТК РФ, Положением о порядке оплаты труда в условиях применения компенсационных и стимулирующих выплат работникам муниципальных учреждений здравоохранения, финансируемых их городского бюджета, Постановлением мэра г. Братска N 1917 от 31 октября 2005 года, согласно п. 12.1.1 которого истец может получить надбавку за непрерывный стаж в размере 30% только через 3 года непрерывной работы водителем выездных бригад станций скорой медицинской помощи. В связи с чем, установив, что Сереженькин В.П. данный период на автомобиле "Скорая медицинская помощь" не отработал, обоснованно отказал в признании права на надбавку за продолжительность непрерывной работы на автомобиле "Скорая помощь".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Сереженькина В.П. к МУЗ " С", суд правильно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, поскольку за разрешением трудового спора о взыскании невыплаченной надбавки за период с 20 июля 2009 года по 30 июня 2011 года истец обратился в суд только 27 октября 2011 года.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовые отношения с МУЗ "Спецавтоздрав" продолжаются, судом обоснованно отвергнуты, поскольку трудовые отношения с истцом были оформлены надлежащим образом, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, в связи с чем, он мог каждый раз при получении заработной платы узнавать о нарушении своего права и обратиться в суд с иском к ответчику за защитой нарушенного права с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Сереженькиным В.П. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд является правильным, истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, наоборот, истец настаивал на том, что срок обращения в суд им не пропущен.

Доводы кассационной жалобы были предметом правовой оценки суда первой инстанции, приведенной в судебном решении, с которой следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов