Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1792/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " В." по доверенности Пискотина В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска, действующего в интересах Соловова А.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью " В." о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Соловова А.Н. исковых требований прокурор указал следующее.

По обращению Соловова А.Н. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и взыскании компенсации за удержание трудовой книжки прокуратурой проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Соловов А.Н. работал "данные изъяты" в ООО " В.", "дата обезличена" он уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент его увольнения задолженность работодателя по заработной плате составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. До настоящего времени заработная плата не выплачена. Кроме того, в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка ответчиком была направлена Соловову А.Н. только "дата обезличена" и получена им "дата обезличена", т.е. по истечении шести месяцев со дня увольнения.

Прокурор просил взыскать с ООО " В." в пользу Соловова А.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Представитель ООО " В." по доверенности Пискотин В.А. исковые требования признал в части взыскания заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки просил отказать, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО " В." в пользу Соловова А.Н. взысканы: задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Кроме того, в пользу местного бюджета с ООО " В." взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО " В." по доверенности Пискотин В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что Соловов А.Н. должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее "дата обезличена", при этом доказательства уважительности пропуска указанного срока им представлены не были. Срок не прерывается обращением работника в органы прокуратуры, поскольку это не препятствует подаче иска в суд.

Относительно жалобы поступили возражения Соловова А.Н.

Поскольку жалоба подана 26 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителей ООО " В." по доверенностям Пискотина В.А. и Котова Я.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Румянцевой А.А. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Соловов А.Н. работал по трудовому договору в ООО " В." с "дата обезличена" по "дата обезличена", размер задолженности по невыплаченной истцу заработной плате подтвержден справкой ответчика.

Задержка выдачи работнику трудовой книжки в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" произошла по вине работодателя, не выполнившего требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке оформления прекращения трудового договора.

Установив эти обстоятельства, произведя расчет задолженности и компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки, суд руководствовался статьями 84.1, 135, 136, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока подачи заявления о восстановлении нарушенных прав, суд правильно указал, что этот срок следует исчислять со дня получения Солововым А.Н. трудовой книжки, т.е. с "дата обезличена". При этом суд обоснованно исходил из того, что Соловов А.Н. обратился в прокуратуру с заявлением об обращении в его интересах с данным иском до истечения этого срока. Поскольку право прокурора на обращение в суд в интересах Соловова А.Н. производно от права истца, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований к отказу в иске в связи с пропуском этого срока.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская