Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1088/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Румянцевой Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Е.Р. к ООО "С" о взыскании заработной платы в полном размере с учетом районного коэффициента, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Румянцева Е.Р. указала, что работала в ООО "С" в г. Иркутске с "дата обезличена" в должности: с "данные изъяты".

В соответствии с нормами Трудового кодекса и заключенным между ней и банком трудовым договором от "дата обезличена" она имеет право на оплату труда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За все время работы в данной организации ей начислялся к окладу районный коэффициент 1,2, несмотря на то, что Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате па территории Иркутской области" на территории города Иркутска введен и действует единый районный коэффициент 1,3. Пункт 2 вышеуказанного постановления говорит о том, что затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств. Данное постановление Главы Администрации Иркутской области принято во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера".

Сумма невыплаченной ей заработной платы составила "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 22, 129, 135, 146 Трудового кодекса РФ, просила суд взыскать с ООО "С" причитающуюся ей заработную плату в полном размере с учетом действующего на территории г. Иркутска районного коэффициента - 1,3 за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей и проценты в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Румянцева Е.Р. и ее представитель Любвина Л.С. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "С" Черникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2011 года исковые требования Румянцевой Е.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "С" в пользу Румянцевой Е.Р. заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда в большем размере Румянцевой Е.Р. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "С" госпошлину в доход муниципального образования в размере 243,2 рублей.

В кассационной жалобе истец Румянцева Е.Н. просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года указано, что ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

Следовательно, в случае обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы (в части районного коэффициента) ссылка работодателя на пропуск работником исковой давности будет являться несостоятельной. При обращении в суд бывшего работника с аналогичным иском будет действовать общее правило о трехмесячном сроке исковой давности, исчисляемом со дня прекращения трудовых отношений как дня, в который работодатель обязан был произвести с работником окончательный расчет.

Что касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования сотрудников органов внутренних дел, то при решении этого вопроса необходимо исходить из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ООО "С" г. Иркутска Черниковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Румянцева Е.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "С" г. Иркутска в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности "данные изъяты". "дата обезличена" истец уволена в связи с ликвидацией филиала. За все время работы заработная плата начислялась ей с нарушением её трудовых прав с применением районного коэффициента 1,2.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, недоначисленной в связи с применением районного коэффициента 1,2, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на день обращения с иском в суд Румянцева Е.Р. пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин. Поэтому суд правильно посчитал указанный срок не пропущенным за период - три месяца, предшествовавшие обращению в суд, то есть с апреля 2011 года. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года указывает на то, что ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, не влияют на выводы судебной коллегии.

С учетом требований закона, действительно, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника - обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока. Следовательно, в случае обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы (в части районного коэффициента) ссылка работодателя на пропуск работником исковой давности будет являться несостоятельной. Однако, при обращении в суд бывшего работника с аналогичным иском будет действовать общее правило о трехмесячном сроке исковой давности, исчисляемом со дня нарушения трудовых прав работника. Указанные нормы не ставят под сомнение законность решения суда.

Суд правильно определил, что началом течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является дата получения истицей начисленной заработной платы, когда Румянцева Е.Р. узнала и могла узнать о нарушении своих прав. Проверка Румянцевой Е.Р. правильности начисления заработной платы, в том числе и в виде получения общедоступных знаний о своих трудовых правах, является проявлением её личной воли и не может служить началом течения указанного срока. Сведения об обстоятельствах, объективно препятствовавших Румянцевой Е.Р. проверить правильность начисления заработной платы, в том числе и районного коэффициента, после её получения, в материалах гражданского дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Румянцевой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов