Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-256/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Быковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Николая Ивановича на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Пономарева Николая Ивановича к Муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) " Тулунская районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с неправильным применением МРОТ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев Н.И. обратился в суд с иском к МУЗ " Тулунская районная больница", в обоснование которого указал, что он работает в больнице в должности рабочий по обслуживанию зданий. За выполнение трудовых функций ему выплачивается заработная плата, размер которой ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ) с 01.01.2009 г. -4330 руб., с 01.01.2011 г. -4611 руб. в месяц.

Считает, что в силу норм Трудового кодекса РФ его заработная плата не может быть ниже 6928 руб. в мае 2011 г. (МРОТ 4330 руб. +30% районный коэффициент + 30% надбавка за стаж), за июнь, июль 2011 г. - 7377,60 руб. (4611 руб. +30% районный коэффициент + 30% надбавка за стаж).

Указал, что неправильным начислением заработной платы нарушаются его права, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с МУЗ " Тулунская районная больница" в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль 2011 г. в размере 17541,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Пономарев Н.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУЗ " Тулунская районная больница" и третьего лица на стороне ответчика Администрации Тулунского муниципального района - Абраменко С.Г. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности на право обращения в суд.

Решением суда от 8 декабря 2011 года Пономареву Н.И. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пономарев Н.И. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд нарушил принцип равенства всех перед судом, не предоставив возможности для предоставления ему доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика МУЗ " Тулунская районная больница" и третьего лица на стороне ответчика Администрации Тулунского муниципального района - Абраменко С.Г. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пономарев Н.И. работает в Муниципальном учреждении здравоохранения " Тулунская районная больница" в должности рабочий по обслуживанию зданий.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Пономареву Н.И. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что о размере начисляемой заработной платы истец должен был знать из содержания расчетных листков, которые он получал ежемесячно, при этом с заявлением о защите нарушенного права своевременно истец не обращалась.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора: болезнь, нахождение в длительной командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными родственниками, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд и основания для восстановления такого срока отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истицы о нарушении судом при вынесении решения принципа равенства всех перед судом, выразившегося в непредставлении возможности для предоставления ею доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.11.2011 г. (л.д.8) разъяснил истцу обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд. Указанное определение вместе с извещением было направлено истцу 07.11.2011 г. и получено им 23.11.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12).

Не смотря на разъяснение судом обязанности предоставить доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, истец в судебном заседании 08.12.2011 г. такие доказательства не представил, пояснив, что не обратился в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, по причине занятости на работе.

Таким образом, решение Тулунского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Пономарева Николая Ивановича к Муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) " Тулунская районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с неправильным применением МРОТ, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Н.А. Быкова