Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-681/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Быковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сероштан И.М. на решение Тулунского городского суда от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сероштан И.М. к МУ "Больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с неправильным применением МРОТ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сероштан И.М., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в больнице с "Дата обезличена" в должности "данные изъяты" на полную ставку на полный рабочий день, а также по совмещению в должности санитарки на 0,25 ставки и по совместительству в должности "данные изъяты" на полную ставку. За выполнение трудовых функций ей выплачивается заработная плата, размер которой ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ) с 01.01.2009 г. -4330 руб., с 01.01.2011 г. -4611 руб. в месяц. Так, ей начислена и выплачена заработная плата: в мае "Дата обезличена" по основной работе, по совместительству и совмещению - "данные изъяты" руб., июне "Дата обезличена" - "данные изъяты"., июле "Дата обезличена" - "данные изъяты" руб. Считает, что в силу ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, ч. 1 147, 148, 315-317 ТК РФ ее заработная плата не может быть ниже 6928 руб.- в мае 2011г. (МРОТ 4330 руб. + 30% районный коэффициент + 30% надбавка за стаж), 7377,60 руб. - в июне и июле 2011г. (МРОТ 4611 руб. + 30% районный коэффициент + 30% надбавка за стаж).

Указала, что неправильным начислением заработной платы нарушаются ее права, причинен моральный вред.

Сероштан И.М. просила суд взыскать с МУ "Больница" в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за май, июнь и июль "Дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда за незаконные действия по начислению заработной платы в размере "данные изъяты" руб.

Истец Сероштан И.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУ "Больница" и третьего лица на стороне ответчика Администрации Тулунского муниципального района - А. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности на право обращения в суд.

Решением суда от 8 декабря 2011 года Сероштан И.М. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Сероштан И.М. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом нарушен принцип равенства всех перед судом, что выразилось в том, что суд не предоставил ей возможности для предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика МУ "Больница" и третьего лица на стороне ответчика Администрации Тулунского муниципального района - А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Сероштан И.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что о размере начисляемой заработной платы истец должна была знать из содержания расчетных листков, которые она получал ежемесячно, при этом с заявлением о защите нарушенного права своевременно истец не обращалась.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора: болезнь, нахождение в длительной командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд, основания для восстановления такого срока отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом при вынесении решения принципа равенства всех перед судом, выразившегося в непредставлении возможности для предоставления ею доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.11.2011 г. (л.д.10) разъяснил истцу обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указанное определение вместе с извещением было направлено истцу 07.11.2011 г. и получено ею 26.11.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).

Несмотря на возложение судом обязанности предоставить доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, истец в судебное заседание 08.12.2011 г. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с иском не представила. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, обоснован.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сероштан И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Орлова

Судьи: А.А.Попова

Н.А.Быкова