Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1871/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квятко Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Квятко Е.В. к отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. "А" о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненных исковых требований Квятко Е.В. указала, что проходила на контрактной основе службу в отделе вневедомственной охраны УМВД РФ по г. "А". Приказом начальника отдела от "Дата обезличена" истица уволена по "..." "Положения о службе в органах внутренних дел" - по "..." Полагает, что работодатель произвел с ней расчет в неполном объеме, оплатив не все отработанные ею часы.

Указывает, что служба проходила в соответствии с распорядком дня, установленным в отделе, согласно которому она должна была прибывать в подразделение ОВО ( "..." квартал) к 17.00 либо к 07.00 часам. После прохождения медосмотра она допускалась к получению табельного оружия, к прохождению инструктажа. Далее служебная машина увозила ее на стационарный пост в "..." суд (в г. "А"), по охране которого она несла службу в соответствии с графиком сменности. Кроме охраны "..." суда в ее службу также входило участие в рейдах и занятия по служебной подготовке, которые оплачивались отдельно. Считает, что ее служба начиналась именно с момента подчинения требованиям внутреннего распорядка, с момента прохождения медосмотра, однако ответчик часы с 17.00 до 18.00 и с 07.00 до 09.00 не оплачивал. Так, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не оплачено "..." часа, что составляет "..." руб. (из расчета часовой ставки "..." руб.)

Кроме того, ответчик при оплате рабочего времени исключал из него часы с 13.00 до 14.00 и с 20.00 до 21.00 часа, мотивируя тем, что эти часы предоставляются для приема пищи и являются часами обеденного перерыва. С этим она не согласна, так как с момента заступления на пост она не имела права его покидать, будучи вооруженной. Таким образом, у нее не было перерыва в течение смены для принятия пищи, ответчик обеспечивал возможность приема пищи на стационарном посту. Так, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не оплачено 360 часов, что составляет "..." руб.

Продолжительность рабочего времени для женщин составляла 36 часов в неделю. Однако в силу ст.320 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата должна выплачиваться в том же размере, что и при полной рабочей неделе, ответчик же производил ей оплату исходя из 36-часовой недели, еженедельно не доплачивая ей за 4 часа. Так, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" год ответчик не оплатил ей 223 часа, что составляет "..." руб.

За весь период службы ответчик не в полной мере производил оплату за сверхурочные часы. За период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на основании приказов ей была начислена за сверхурочную работу в количестве 225 часов сумма в размере "..." руб., которая ей не выплачена.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел перерасчет за "Дата обезличена" года, признал сумму "..." руб., однако выплату не произвел. Общая сумма выплаты за сверхурочные часы составляет "..." руб.

Кроме того, ответчик не в полной мере произвел оплату служебной подготовки. Так, ответчик не оплатил за служебную подготовку в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" 430 часов, что составляет сумму в размере "..." руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет "..." руб.

Поскольку положенные ей суммы не были выплачены в установленный срок, полагает, что взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая составляет сумму в размере "..." руб.

В результате неправомерных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред, который она оценивает в "..." руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату в размере "..." руб., "..." руб. в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, "..." руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Квятко Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ОВО УМВД РФ по г. "А" по доверенности - Галина Л.А. просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Квятко Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что суд не принял во внимание ее доводы и представленные в их обоснование доказательства, незаконно отказал в иске. Истица не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о фактах нарушения трудового законодательства она знать не могла. В карточках денежного довольствия и в расчетных листках указывалась ежемесячная норма часов, подлежащих отработке, а не фактическое количество отработанных часов. Она не знала, что приказ за "Номер обезличен от "Дата обезличена" "Об установлении учетного периода рабочего времени равным одному году" не выполняется и учет сверхурочных часов не ведется, выплата сверхурочных часов не начисляется и не выплачивается. При таких обстоятельствах она не могла знать, сколько часов отработано ею фактически, какая должна быть начислена заработная плата с учетом сверхурочных часов. Ответчик произвел перерасчет и начисление выплаты за сверхурочную работу за период "Дата обезличена" года только в ходе судебного разбирательства. Факт работы в сверхурочное время подтверждается также изданием приказа "Номер обезличен от "Дата обезличена" Обеденный перерыв фактически не предоставлялся, но в рабочее время не включался. Прием пищи осуществлялся на стационарном посту. Поскольку при ней находилось табельное оружие, покидать пост она не могла. Фактически ее рабочее время начиналось с 17.00 и с 07.00 часов, что указано в карточке поста. В карточке поста кроме времени прибытия на службу для получения табельного оружия, также указывается время прохождения инструктажа и медицинского осмотра. Суд же принял во внимание только доводы ответчика со ссылкой на журнал приема дежурств, где указано, что заступление на пост происходит в 09.00 и 18.00 часов. Служебная, боевая и физическая подготовки проводились в нерабочее время, однако, затраченное время не учитывалось и не оплачивалось. Истица полагает, что доводы иска изложены ею полно и подробно, подтверждены как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали. Требование о компенсации морального вреда, с учетом издания приказа "Номер обезличен от "Дата обезличена" подлежало хотя бы частичному удовлетворению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Галиной Л.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что инструктаж сотрудников, которые несли службу по охране здания областного суда, проводился на посту, что подтверждается копией журнала учета приема-сдачи и проверок несения службы, соответственно в соответствии с положениями Приказа МВД РФ от 29.01.2008 N 40 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности" время проведения инструктажа включено в служебное время при несении службы.

Действующим законодательством оплата времени следования к месту работы не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст. 108 ТК РФ работодателем истцу была предоставлена возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты указанных истцом временных периодов.

Как усматривается из материалов дела, Квятко Е.В. состояла в трудовых отношениях с отделом вневедомственной охраны УМВД РФ по г. "А" с "Дата обезличена", уволена "Дата обезличена". При увольнении с истицей произведен окончательный расчет по заработной плате. В суд с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы истица обратилась "Дата обезличена".

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года.

Однако ни Законом, ни Положением не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Вместе с тем прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регулируется трудовым законодательством.

В ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд может признать причины пропуска сроков уважительными, если они связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, командировка и т.п.).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, сроки обращения в суд по взысканию заработной платы не истекают, если требуемая сумма начислена, и это соответствующим образом подтверждено в судебном заседании.

Статья 392 ТК РФ и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" полностью соответствуют нормам Конвенции "О защите заработной платы", ратифицированной в 1961 году.

Согласно п.5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 1999 года N 750, "выплата денежного довольствия производится на текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число". В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентной надбавки за выслугу лет и по другим основаниям" (п.8 указанного Положения). К другим основаниям относятся и начисления за выполнение в предыдущем расчетном месяце служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Оценивая доводы истицы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку возможность узнать о нарушении своего права у нее раньше отсутствовала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица, с которой трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, знала о размере своей заработной платы, что не было оспорено в судебном заседании, в связи с чем, беспрепятственно могла проверить правильность начисления заработной платы в период работы у ответчика и в случае несогласия с размером заработка, в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств того, что работодатель препятствовал в получении сведений о составе заработной платы истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд является правильным, доказательства уважительности причин пропуска срока истицей не представлены.

Доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, поскольку в данном случае заработная плата истице с учетом требуемой суммы за спорный период работодателем не начислялась, при увольнении с истицей произведен расчет также без учета этих часов. Истица имела возможность проверить правильность начисления ей зарплаты, как в период трудовых отношений, так при увольнении, и своевременно обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.392 ТК РФ по заявлению ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст.362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова