Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2012 г. по делу N 33-1992/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Поповой А.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы и.о. мэра муниципального образования "Усть-Удинский район" Никитина М.А. и представителя Фетисовой Е.Г. Лебедевой Т.П. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Фетисовой Елены Григорьевны к МОУ ДОД " Усть-Удинская детская школа искусств", районному муниципальному образованию "Усть-Удинский район" о признании незаконными выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Е.Г. обратилась с иском к МОУ ДОД " Усть-Удинская детская школа искусств", РМО "Усть-Удинский район" в обоснование которого указала, что она работает в МОУ ДОД " Усть-Удинская детская школа искусств" сторожем. За выполнение трудовых обязанностей сторожа Фетисовой Е.Г. установлена ставка, соответствующая 2 разряду тарифной сетки .... руб., выплачивается районный коэффициент 30 %, северная надбавка в размере 30 % и доплата до минимального размера оплаты труда. Заработная плата составляет 4330 руб. Полагая, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушают трудовые права и не соответствует трудовому законодательству, Фетисова Е.Г. просила суд признать незаконным выплату ей вознаграждения за выполненные нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) ниже минимального размера оплаты труда 4330 руб., признать незаконной выплату районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки в размере 30 % в составе минимального размера оплаты труда 4330 руб., признать незаконным выплату стимулирующей надбавки в размере 30 % в составе минимального размера оплаты труда 4330 руб., взыскать с МОУ ДОД " Усть-Удинская детская школа искусств" в её пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере .... руб., возложить на МОУ ДОД " Усть-Удинская детская школа искусств" обязанность по начислению и выплате ей заработной платы в дальнейшем в соответствии с Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, то есть тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующие выплаты сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, возложить на администрацию РМО "Усть-Удинский район" обязанность по обеспечению финансирования МОУ ДОД " Усть-Удинская детская школа искусств" для выплаты ей заработной платы, то есть тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат - сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.

Решением суда исковые требования Фетисовой Е.Г. удовлетворены частично. С МОУ ДОД " Усть-Удинская детская школа искусств" в пользу Фетисовой Е.Г. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере .... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности мэра муниципального образования "Усть-Удинский район" Н. просит решение суда отменить, указывая, что доплаты и надбавки компенсационного характера являются составной частью заработной платы, а значит входят в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В кассационной жалобе представитель Фетисовой Е.Г. Лебедева Т.П. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в материалы дела были представлены документы, подтверждающие коллективное обращение об оспаривании размера заработной платы в администрации района, школы, в прокуратуру.

Включение в минимальный размер оплаты труда региональных надбавок является ущемлением прав работников на получение этих надбавок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Усть-Удинский район" Постникова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования "Усть-Удинский район", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалоб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Фетисова Е.Г. с "Дата обезличена" была принята на работу сторожем по совместительству в МОУ ДОД " Усть-Удинская детская школа искусств" на 1 ставку. В "Дата обезличена" ею отработано 186 часов при норме рабочего времени в 168 часов, в "Дата обезличена" ею отработано 177 часов при норме рабочего времени в 160 часов.

Взыскивая с МОУ ДОД " Усть-Удинская школа искусств" в пользу Фетисовой Е.Г. заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд установил, что Фетисовой Е.Г. была начислена следующая заработная плата: за "Дата обезличена" - .... руб., за "Дата обезличена" - .... руб., и пришел к выводу о том, что заработная плата Фетисовой Е.Г. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не соответствует требованиям закона, поскольку минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже .... руб. (МРОТ 4330 руб. + 30% процентная надбавка за стаж + 30% районный коэффициент). На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МОУ ДОД " Усть-Удинская детская школа искусств" в пользу Фетисовой Е.Г. недоначисленной заработной платы за "Дата обезличена" в размере .... руб., за "Дата обезличена" в размере .... руб., а всего .... руб.

Рассматривая исковые требования Фетисовой Е.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд, с учетом заявления представителя администрации муниципального образования "Усть-Удинский район" Постникова В.И. о применении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, правильно пришел к выводу о том, что Фетисовой Е.Г. пропущен трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин.

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы кассационных жалоб и.о. мэра муниципального образования "Усть-Удинский район" Н. и представителя Фетисовой Е.Г. Лебедевой Т.П. как об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ, так и о ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, а также доводы о нарушении права истца на получение заработной платы в полном объеме и об отсутствии исковой давности по указанным требованиям, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному произвольному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей, до 1 января 2012года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

А.А. Попова

Е.М. Жилкина

Особое мнение

Судьи Иркутского областного суда

Поповой А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2012 года по делу по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Усть-Удинский район", представителя Фетисовой Е.Г. Лебедевой Т.П. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Фетисовой Елены Григорьевны к МОУ ДОД " Усть-Удинская детская школа искусств", районному муниципальному образованию "Усть-Удинский район" о признании незаконными выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о праве граждан, работающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, оклады которым установлены менее минимального размера оплаты труда, на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных ст. 129 ТК РФ, на размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы (окладов) не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, чтоФетисова Е.Г. осуществляет трудовую деятельность в п. У. и её заработная плата состоит из тарифной ставки, меньшей минимального размера оплаты труда, на которую начисляются районный коэффициент 30% и северная надбавка 30 %.

Суд применил нормы статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 129, 133, 135, 146, 147, 315 Трудового кодекса РФ, Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и на основании анализа этих норм пришел к выводу о том, что "именно размеры тарифных ставок (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов, базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые отношения) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда и являются дополнительными компенсациями". На основании указанных суждений суд нашел обоснованными требования о том, что районный коэффициент и северная надбавка не должны включаться в минимальный размер оплаты труда, а должны начисляться сверх него.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с указанными суждениями.

Считаю, что выводы суда первой инстанции и суда кассационной инстанции о том, что районный коэффициент и северная надбавка не должны включаться в минимальный размер оплаты труда, а должны начисляться сверх него, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат буквальному содержанию части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, которое не может быть изменено на противоположено по смыслу толкованием и необходимостью.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, и после признания указанным законом утратившим силу с 1 сентября 2007 года положения о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа буквального текста указанных норм следует, что федеральное законодательство допускает установление размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. Между тем, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса РФ). Вопросы соотношения и взаимозависимости оклада, составных частей заработной платы и минимального размера оплаты труда полно и конкретно урегулированы приведенными выше нормами и правовые основания для придания их содержанию противоположного значения отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований и выводы судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, согласившейся с решением суда в этой части, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Фетисовой Елены Григорьевны к МОУ ДОД " Усть-Удинская детская школа искусств", районному муниципальному образованию "Усть-Удинский район" о признании незаконными выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежит отмене с отказом в удовлетворении этих исковых требований.

Судья

Попова А.А.